Решение № 2-1383/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1383/2023;)~М-1196/2023 М-1196/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1383/2023

Дело № 2-34/2024 (2-1383/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов Никитиной И.В., Кузьменко Е.Н., представителей ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные 15.08.2023 года в сети Интернет на информационном городском портале TORZHOK.PRO по адресу: https://vk.com/wall-177455327_5600, возложить обязанность на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования на информационном городском портале TORZHOK.PRO резолютивной части решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.08.2023 года в 06 часов 17 минут в сети Интернет на информационном городском портале Торжок ПРО была размещена публикация, содержащая публичные оскорбления ФИО1 по адресу: https://vk.com/wall-177455327_5600. Указанное СМИ распространило на своем сайте, доступном неограниченному кругу лиц, сведения не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, унижающие достоинство человека и гражданина, чем сознательно вводило массового зрителя в заблуждение, допускающее оценочное неверное суждение об ФИО1 как о человеке и главе широко известного предприятия. Помимо прямых оскорблений материал содержит сравнение с крайне отрицательным историческими и политическими фигурами, что также является унижением человеческого достоинства. Кроме того, данный материал сопровождает изображение, созданное путем наложения на фотографию президента Украины ФИО5 фотографии ФИО1 Данное изображение и аналогия, оскорбляет человеческое достоинство истца как гражданина РФ и патриота своей страны. Оспариваемая истцом публикация представляет собой бездоказательные и голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца. Помимо того, что текст публикации содержит откровенные оскорбления, содержащиеся в нем сведения направлены в том числе на формирование в сознании простого обывателя крайне негативных суждений о неэтичном и недобросовестном поведении истца в личной и общественной жизни, как сопряженном с нарушением закона, что действительности не соответствует. Поскольку каждая фраза, распространенных ответчиком сведений поставлена во взаимосвязь с контекстом всего сообщения, отдельное выделение частного фрагмента из общего объема публикации является нецелесообразным, в связи с чем просит признать не соответствующей действительности всей публикации в целом. Истец является уважаемым гражданином и меценатом города Торжка, главой крупного предприятия, известного на федеральном уровне, при этом откровенные оскорбления и голословные утверждения, содержащиеся в спорной публикации представляют личность истца в отрицательном свете, порождающим у неопределенного круга лиц сомнения в честности и добропорядочности ФИО1, тем самым причиняют истцу душевные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в результате поданных уточнений, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в сети Интернет: в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11.08.2023 года (https://vk.com/wall-177455327_5427) и 15.08.2023 года (https://vk.com/wall-177455327_5600), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15.08.2023 года (htpps://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.dsctp;=GROUP_TOPIC&st.groupld;=57698860269699&st.themeld;=155164801164675&st.rf;=off&_prevCmd=altGroupMain&tkn;=1924); на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15.08.2023 года (https://dzen.ru/b/ZNtfh6khajVEy8PZ?from=channel&place;=more&integration;=site_mobile&rid;=2204383033.247.17170116030296.78815&referrer;_clid=1500&); возложить обязанность на ответчика в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные публикации, размещенные в сети интернет, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения за свой счет в сети Интернет в социальной сети В контакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO, в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про и на контент-платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости текста опровержения, включая публикацию текста решения суда, без повторного текста публикаций от 11.08.2023 года и 15.08.2023 года, как в полном, так и в сокращенном виде или с изменениями, сохраняющими смысл данных публикаций, набрав его шрифтом не меньше, чем в опровергаемых публикациях, нижеследующего содержания, обеспечив размещение и свободный доступ к нему в течении 12 месяцев: «Заголовок: «Опровержение». Текст: «Ни один из фактов, указанных в публикациях, размещенных в сети интернет в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11.08.2023 года (https://vk.com/wall-177455327_5427) и 15.08.2023 года (https://vk.com/wall-177455327_5600), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15.08.2023 года (htpps://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.dsctp;=GROUP_TOPIC&st.groupld;=57698860269699&st.themeld;=155164801164675&st.rf;=off&_prevCmd=altGroupMain&tkn;=1924); на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15.08.2023 года (https://dzen.ru/b/ZNtfh6khajVEy8PZ?from=channel&place;=more&integration;=site_mobile&rid;=2204383033.247.17170116030296.78815&referrer;_clid=1500&) на нашел своего подтверждения.»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и, в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование уточненных требований указано, что предметом спора является публикация, размещенная ответчиком 15.08.2023 года в 06 часов 17 минут в сети Интернет на информационном городском портале Торжок ПРО, которая содержит ссылку к публикации от 11.08.2023 года, содержащую негативную информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 Кроме того, публикация от 15.08.2023 года также размещена ответчиком 15.08.2023 года на странице информационного портала TORZHOK.PRO в социальной сети «Одноклассники» и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице TORZHOK.PRO Новости. По мнению истца, сведения, содержащиеся в оспариваемых публикациях, носят явно оскорбительный характер, направлены на унижение личности истца, придает истцу статус публично осуждаемого в социальном плане лица и формируют у окружающих сомнения в добропорядочности, законопослушности и честности ФИО1

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВК», ООО «Дзен.Платформа».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил об отказе от части исковых требований, а именно, о возложении на ответчика обязанности по удалению публикации от 15.08.2023 года, размещенной на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию https://vk.com/wall-177455327_5600), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию: htpps://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.dsctp;=GROUP_TOPIC&st.groupld;=57698860269699&st.themeld;=155164801164675&st.rf;=off&_prevCmd=altGroupMain&tkn;=1924) и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице TORZHOK.PRO Новости (ссылка на публикацию: https://dzen.ru/b/ZNtfh6khajVEy8PZ?from=channel&place;=more&integration;=site_mobile&rid;=2204383033.247.17170116030296.78815&referrer;_clid=1500&).

Определением суда от 02.10.2024 года отказ истца от требований о возложении на ответчика обязанности по удалению публикации от 15.08.2023 года, размещенной на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию https://vk.com/wall-177455327_5600), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале TORZHOK.PRO (htpps://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.dsctp;=GROUP_TOPIC&st.groupld;=57698860269699&st.themeld;=155164801164675&st.rf;=off&_prevCmd=altGroupMain&tkn;=1924) и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице TORZHOK.PRO Новости (ссылка на публикацию: https://dzen.ru/b/ZNtfh6khajVEy8PZ?from=channel&place;=more&integration;=site_mobile&rid;=2204383033.247.17170116030296.78815&referrer;_clid=1500&) принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокатам Никитиной И.В., Кузьменко Е.Н.

Представители истца ФИО1, - адвокаты Никитина И.В. и Кузьменко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представитель истца – адвокат Никитина И.В. дополнительно пояснила, что ответчик, целенаправленно использовал слова и выражения таким образом, чтобы написанный им текст являлся субъективным мнением автора, содержащим лишь суждения не подлежащие судебной защите.

Представители ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что оспариваемая публикация была создана искусственным интеллектом на основании анализа статей и публикаций, содержащихся в сети Интернет, при ее размещении на информационном портале Торжок Про ответчик не предполагал, что данная статья каким-либо образом будет связана с конкретным лицом – ФИО1 и данные обстоятельства категорически не признает. После поступления в материалы дела заключения судебной лингвистической экспертизы, ответчиком было проведено журналистское расследование, в результате которого установлено, что все факты, отраженные в статье, нашли свое подтверждение и не являются информацией не соответствующей действительности. По убеждению ответчика, в оспариваемой статье с Адольфом Гитлером сравнивается именно президент Украины ФИО5, а не истец. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении не указал, какие именно фрагменты статьи, предложения, слова, носят недостоверный характер, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил принять во внимание представленное ответчиком заключение эксперта, в котором указано, что в оспариваемой статье сведения о конкретном лице – ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствие негативных сведений о нем.

Третьи лица ООО «В Контакте», ООО «ВК», ООО «Дзен.Платформа» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, а также, не содержит ли оценочное мнение, суждение оскорбительных выражений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, средство массовой информации TORZHOK.PRO зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серии ЭЛ № ФС77-74618 от 24.12.2018 года.

Указанное средство массовой информации не является юридическим лицом. Учредителем является ООО «Вертикаль».

Из материалов дела также следует, что в социальной сети В Контакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11.08.2023 года (ссылка на публикацию: https://vk.com/wall-177455327_5427) и 15.08.2023 года (ссылка на публикацию: https://vk.com/wall-177455327_5600), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15.08.2023 года (ссылка на публикацию: htpps://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.dsctp;=GROUP_TOPIC&st.groupld;=57698860269699&st.themeld;=155164801164675&st.rf;=off&_prevCmd=altGroupMain&tkn;=1924) и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15.08.2023 года (ссылка на публикацию https://dzen.ru/b/ZNtfh6khajVEy8PZ?from=channel&place;=more&integration;=site_mobile&rid;=2204383033.247.17170116030296.78815&referrer;_clid=1500&) опубликована статья следующего содержания:

«Олег Пончик, тебе надо публично и в лоб? Что бы ты урок уяснил, где твое место и успокоился?

Посмотри на себя, ты ведь как ФИО5, который распустил везде хохлоботов и жалуется, что у него территории забирают. Видим, что русский язык ты не понимаешь. Ок давай попробуем объяснить тебе на твоем сленге и твоими методами. Вникай и мотай на ус.

ФИО5 Пончик, заруби себе на носу: Крым уже наш, а новые территории мы освободим в ближайшее время. Ну ты понял о чем мы.

ФИО5 Пончик, мы не забыли, как в 2005 году гордо рассказывал, что разработал свой логотип автостроительного рынка, по образу фашисткой свастики. Вспомнил? А теперь вспомни, что с автором свастики стало. Хочешь повторить путь своего кумира – Адольфа Гитлера? Ок, иди, но не ной, когда начнется денацификация.

ФИО5 Пончик, твое анонсированное неделю назад, контрнаступление провалилось. Тебе не смогут помочь даже американские СМИ типа «Другая Тверь» и т.п. А вот заработать на тебе они в очередной раз смогут. Без лоха и жизнь плоха :) Разуй глаза.

ФИО5 Пончик, уймись, в современном мире твои способы больше не работают. Все уже поняли, что нет у тебя никакого влияния и авторитета, ты уже всем это доказал. Ты просто барыга и интригант из 90х, ты снова просто Пончик. Подробности здесь https://vk.com/wall-177455327_5427

ФИО5 Пончик, останови свою армию фейков, которые поливают дерьмом все социальные сети в Торжке, постоянными жалобами блокируют работу городских служб, полиции, прокуратуры, пожарных и т.п. С тобой ведь еще по настоящему, никто еще не начинал воевать. Может начать.

Список объектов критической инфраструктуры:

#незаконная реклама в исторических частях города, на теплотрассах, заборах, на городских территориях и т.п.

#самозахваты земли в парке и строительных рынках

#качество продукции в магазинах

#гостиница в подвале

#строительные рынки с нарушениями пожарных норм.

#СанПин в общепите

#транспортная лицензии

и многое многое другое.

ФИО5 Пончик, будь умнее украфашистов, читай внимательнее: ты уже начинаешь подходить к красным линиям. У тебя, что нюх пропал, ты ведь «бывалый вор». Стареешь?

PS Уважаемая редакция Торжок Про. Извините, что пришлось переходить на язык приматов, но с этим персонажем видимо по другому никак. Просим разместить в формате «как есть», а то он не поймет.

Примечание редакции. Орфография и пунктуация автора сохранены. Текст написан искусственным интеллектом (ИИ) по запросу «ответ человеку, который заливает соцсети Торжка дерьмом последние 3 года». Фото сгенерировано ИИ по запросу «образ человека, который гадит в торжокских социальных сетях». И естественно все совпадения случайны ;)

Многие наши подписчики знают, что редакторы каналы «Торжок Про» не занимаются полемикой и не бросают слов на ветер. И если мы что-то публично заявляем, то для этого имеем довольно жесткие основания.

Читая приложенное к статье письмо, у многих возникает первоначально эффект дежавю, что это уже где то всё видели: и «публичные оскорбления» и «интриги» и «закулисная борьба и «попытками искусственно создать конфликт между», но где то здесь рядом, в городе. Складывается впечатление, что в этом письме, описана ситуация происходящего в нашей администрации последние 2 года. С разницей в том, что место действия – Торжок, а вместо перехвата «корпоративного управления» происходит перехват «управления городом». Послевкусием прочтения письма, является полное понимание кто в реальности является основным источником и рассадником всей грязи в Торжке последние 2 года, где этот рассадник находится и какие технологии применялись.

Но вернемся к смыслу информационного письма от Правления Ассоциации. Судя по тексту, в Москве быстро определили этот рассадник и фактически мгновенно вырезали его, как раковую недоброкачественную опухоль – единогласно исключив ОАО «Торжокские золотошвеи» из Ассоциации НХП России.

К сожалению, в Тверской области и Торжке, не сразу смогли диагностировать эту раковую опухоль, которая сегодня продолжает развиваться по старому сценарию, описанному в приложенном письме. Правда, в этот раз размах гораздо шире, сегодня «главный решала и интригант» уже не боится применять «угрозы физической расправы над Торжокскими предпринимателями» и «унижения» (см в группе Настоящий Торжок).

Судя по всему, «раковая опухоль» нашего города пока прогрессирует. Истинные цели лжеспасителей народного промысла привели к тому, что территория золотошвейной фабрики почти на 90 % превращена в строительный рынок, производственные площади сокращены в разы, а полученные 105 000 000 федеральных субсидий привели только к стагнации Торжокского золотошвейного промысла.

Продолжение следует. Подписывайтесь на наш канал.

Материал подготовил ФИО6».

Все указанные выше статьи, как следует из объяснений представителя ответчика, редакционными не являются, размещены на информационном городском портале в том, виде, в котором были созданы искусственным интеллектом, свое авторство отрицали, как и связь оспариваемых статей с истцом ФИО1 Текст был прочитан редакцией информационного городского портала Торжок Про и размещен в том виде, в котором был направлен в редакцию для опубликования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что все сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях касаются его, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат его честь достоинство и деловую репутацию.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России ФИО7, в представленном на исследование тексте, опубликованном 15.08.2023 года в сети Интернет на информационном городском портале TORZHOK.PRO по адресу: https://vk.com/wall-177455327_5600, содержатся негативные сведения (в том числе сведения о совершении гражданином противоправных действий) о конкретном лице – ФИО1 Негативная информация о лице содержится как в форме утверждения о фактах в высказываниях, так и в форме предположения и оценочного суждения, при этом исследуемые высказывания не имеют неприличной формы выражения.

В исследовательской части экспертного заключения приводятся примеры таких фраз и высказываний, а также дана оценка общему контексту статей, характеру их изложений и смысловой нагрузке.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом. В связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что оспариваемые публикации содержан негативные сведения о конкретном лице – ФИО1 носит вероятностный характер, судом во внимание быть принят не может, как полностью опровергнутый приведенными в исследовательской части заключения доводами эксперта, сделанными на основании представленных на исследование текстов публикаций и комментариям к ней, данных непосредственно редакцией информационного городского портала Торжок Про.

Таким образом, в оспариваемых публикациях, идет речь о деятельности и поведении истца ФИО1, который в текстах данных статей упоминается по имени и фамилии – ФИО1, а также с использованием прозвищ «Олег Пончик», «ФИО5 Пончик».

В отношении высказываний, приведенных в оспариваемых статьях, опубликованных на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11.08.2023 года (ссылка на публикацию: https://vk.com/wall-177455327_5427) и 15.08.2023 года (ссылка на публикацию: https://vk.com/wall-177455327_5600):

- Пончик, мы не забыли, как в 2005 году ты гордо рассказывал, что разработал свой логотип автостроительного рынка, по образу фашистской свастики. Вспомнил? А теперь вспомни, что с автором свастики стало. Хочешь повторить путь своего кумира – Адольфа Гитлера?

- Список объектов критической инфраструктуры:

#незаконная реклама в исторических частях города, на теплотрассах, заборах, на городских территориях и т.п.

#самозахваты земли в парке и строительных рынках

#строительные рынки с нарушениями пожарных норм.

- Правда, в этот раз размах гораздо шире, сегодня «главный решала и интригант» уже не боится применять «угрозы физической расправы над Торжокскими предпринимателями» и «унижения».

- Истинные цели лжеспасителей народного промысла привели к тому, что территория золотошвейной фабрики почти на 90% превращена в строительный рынок, производственные площади сокращены в разы, а полученные 105 000 000 федеральных субсидий привели к стагнации Торжокского золотошвейного промысла.

- Там и документ имеется и ссылка на аудио запись ФИО1, где он опускает торжокских ремесленников…

Данные высказывания содержат информацию о ФИО1, а также об иных лицах. Информация о ФИО1 является негативной, изложена в форме утверждений, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, следует учитывать, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Приведенные выше высказывания, являющиеся лингвистическими утверждениями, по мнению суда, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Поэтому данные высказывания, несмотря на их утвердительную форму, следует отнести к оценочным суждениям, мнению и взгляду автора на освещаемую им проблему, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном, содержащиеся в указанных выше статьях высказывания, выражены в форме предположения и оценочного суждения, хотя и несут в себе негативное содержание, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации являться не могут в силу того, что не могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности.

При таких данных, учитывая отсутствие установленной ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимой совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Вертикаль» в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не имеется.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Пунктом 1 статьи 150 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, в текстах всех оспариваемых статей истец упоминается с использованием прозвища «ФИО5 Пончик», кроме того, согласно заключению эксперта в общем контексте статьи, лицо, о котором говорится в публикации, то есть истец ФИО1 сравнивается с одиозными историческими персонажами Адольфом Гитлером и ФИО5.

Согласно исследовательской части заключения судебной лингвистической экспертизы, в публикации от 15.08.2023 года упоминание Зеленского оправдано неоднократным сравнением автором статьи действий Пончика с действиями президента Украины ФИО5. Автором публикации упоминаются детали событий и ситуации, позволяющие читателю, знакомому с общественной и социально-экономической жизнью Торжка, понять, что речь идет о конкретном человеке – ФИО1

Подобное сравнение в общем контексте оспариваемых статей, вопреки доводам стороны ответчика, является оскорбительным, так как, сравнение гражданина Российской Федерации, в силу сложившейся геополитической ситуации, с историческим персонажем Адольфом Гитлером, от действий которого погибли миллионы людей, а также с действующим президентом Украины ФИО5, от действий которого продолжает гибнуть миллионы людей, безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Утверждая, что данная информация была опубликована в оспариваемых статьях на основании направленного в адрес редакции информационного городского портала Торжок Про сообщения от неизвестного гражданина, сторона ответчика не представила и доказательств выполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязанности уважать права, законные интересы и достоинство граждан и организаций. При этом, генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО2 затруднился назвать лицо, ответственное за публикацию оспариваемых статей, пояснив, что круг лиц, имеющих право публикаций не определен и постоянно меняется.

Предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение оскорбительной информации в отношении истца в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Вертикаль».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате оскорбления, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимает во внимание характер и содержание данных сведений, степень их распространения, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе род деятельности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, и считает возможным определить данную компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Вертикаль» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова