Решение № 2-1099/2024 2-1099/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1099/2024

Дело № 2-1099/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002826-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 02 октября 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1099/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.Н.В.

В обоснование требований указано, что 17.07.2021 в г. Санкт-Петербурге между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 550000 руб., денежные средства ФИО1 перевел продавцу. В указанный период времени истец проживал с ответчиком ФИО3, вместе с ними проживала мать ответчика ФИО2 Документы на приобретенный автомобиль хранились дома у ФИО5 Между истцом и ответчиком имелась договоренность, о том, что она должна застраховать транспортное средство, где в графе собственник должен был быть указан истец. 24.07.2024 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что в страховом полисе собственником автомобиля указана ответчик ФИО2 После этого между истцом и ответчиком ФИО3 произошёл словесный конфликт. ФИО3 обещала переделать полис и истец вновь записался на регистрацию в ГИБДД. 28.07.2024 после повторного обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ему стало известно, что ФИО3 зарегистрировала транспортное средство на ФИО2. После чего он обратился в полицию. Затем ФИО3 фиктивно продала транспортное средство своему сожителю. Полагает, что ответчики путем обмана неосновательно обогатились за счет оформления транспортного средства. Просит суд с учетом уточнения (л.д.105) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму денежных средств в сумме 550000 руб., уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, проценты за пользование кредитом в размере 222446,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10737 руб.

Истец ФИО1, его представитель Ш.М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснили, что во время проведения проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что ФИО2 являлась номинальным собственником, выгодоприобретателем являлась ФИО3, которая составила договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2. В ходе допроса ФИО4 поясняла, что ФИО2 она никогда не видела, никаких договоров с ней не заключала. Впоследствии транспортное средство было продано К.П.В., который в свою очередь продал его С.Н.В..

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат К.Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 ФИО4 продала автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2, данный договор недействительным не признан. Ответчик ФИО6 не является стороной указанных договоров. Согласно представленному договору купли-продажи от 17.07.2021, зарегистрированному в установленном законом порядке в ОГИБДД, покупателем автомобиля является ФИО2, ответчик ФИО6 не приобретала и не сберегала имущество ФИО1 в виде автомобиля «<данные изъяты>». Продавцом по представленным договорам является ФИО4, следовательно, ФИО6 денежных средств от продажи автомобиля также не получала. 27.12.2021 истец уже обращался по данному факту в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведения следственных действий, причастность ФИО3 и ФИО2 подтверждена не была. Таким образом, стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий ответчиков и неосновательного приобретения и сбережения ими имущества истца. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором указала, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который она продала по договору купли-продажи ***С от 17.07.2021 ФИО1, после подписания договора ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ей денежные средства в размере 550000 руб., после поступления денежных средств она написала расписку. В дальнейшем ей стало известно, что бывшая девушка ФИО1 изготовила договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО2 и зарегистрировала его в органах ГИБДД. По данному факту она давала объяснение в полиции, где пояснила, что ФИО2, ФИО3 она никогда не видела, документов не подписывала и подпись в договоре, на основании которого зарегистрировано транспортное средство, не ее. Считает, что ответчики путем обмана неосновательно обогатились за счет оформления транспортного средства истца.

Третье лицо С.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 550 000 руб. (л.д.28-29).

17.07.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г.Санкт-Петербурге был заключен договор купли-продажи автомобиля ***/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д.14-15).

Из материалов дела (л.д. л.д.16,19,26,75,113-116) следует, что автомобиль приобретен ФИО1 за 550000 рублей.

Нахождение истца в месте заключения договора в г. Санкт-Петербурге подтверждается скриншотом смс-сообщения об оформлении заказа проездного билета (л.д.19) и справкой по операции оплаты проездного билета (л.д. 23, 88).

В соответствии с данными ГИБДД собственниками автомобиля с 17.07.2024 по настоящее время являлись ФИО4, ФИО2, К.П.В., К.Л.Н., С.Н.В. (л.д.225-230).

Регистрация транспортного средства ***, VIN *** на имя ФИО2 осуществлена 28.07.2021 на основании договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в г.Санкт-Петербурге (л.д.67). После регистрации транспортного средства были выданы новые регистрационные номера ***.

В тоже время согласно письменным пояснениям ФИО4 17.07.2021 она заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с истцом ФИО1, который перевел денежные средства в размере 550000 руб. на указанную ФИО4 карту за приобретенный автомобиль. ФИО2, ФИО3 она не видела, документов с ними не подписывала (л.д.75).

Подтверждение перевода денежных средств ФИО2 ФИО4 за покупку автомобиля суду не представлено.

Согласно копии заключения эксперта № 22 от 11.02.2022, рукописный текст, в договоре купли-продажи автомобиля от 19.07.2021, выполнен не ФИО2, а иным лицом, вероятно ФИО3, рукописный текст доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО1, выполнен не ФИО2, а иным лицом, вероятно ФИО3 (л.д.192).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 28.10.2022 сменила фамилию на ФИО7 (л.д. 90).

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сделок между истцом ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> не заключалось.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от ФИО4 к ФИО1 17.07.2021 и отсутствие сделки между ФИО1 и ФИО2.

Также судом установлено, что фактически спорным автомобилем пользовалась дочь ФИО2– ФИО3 (после заключения брака 28.10.2022 – ФИО7), которая была внесена в полис ОСАГО и получила деньги за продажу автомобиля К.П.В., ей же были составлены договор и доверенность.

Вопреки доводам ФИО3 достаточных доказательств дарения ФИО1 ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в материалы дела не представлено.

Пояснения родителей ФИО3 с учетом их заинтересованности в исходе дела в связи с родственными отношениями при последовательных возражениях ФИО1 и обращении в полицию по факту незаконного выбытия из его владения автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возбуждено уголовное дело ***, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.206), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.205), постановлением о признании потерпевшим (л.д.111). По возбужденному уголовному делу ФИО3, ФИО2 проходят в качестве свидетелей (л.д. 154, 161, 169, 173, 176, 181).

Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.93).

При этом суд учитывает, что согласно протоколу очной ставки от 03.02.2022 ФИО3 до обращения ФИО1 в полицию предлагала ему заключить договор, на основании которого будет возвращать деньги за автомобиль частями, т.е. не расценивала данный автомобиль как подарок (л.д.137).

Данный факт подтверждается объяснениями истца, данными в ходе следственных действий по уголовному делу ***, в соответствии с которыми ФИО3 предлагала платить по кредиту по 7000 руб. ежемесячно (л.д.27 оборот).

18.07.2021 ФИО1 подано заявление ФИО8 в Госавтоинспекцию Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 24-25).

Как следует из показаний истца в регистрации автомобиля ему было отказано, т.к. в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указано иное лицо, а именно – ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса № *** от 19.07.2021 при этом в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана ФИО3 (л.д.117)

28.07.2021 ФИО1 повторно подано заявление в Госавтоинспекцию Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов проверки истец оплатил госпошлину за регистрацию ТС и ввел на сайте «Госуслуги» свои данные. ФИО3 от имени ФИО2 написала доверенность на имя ФИО1 для постановки ТС на учет и 28.07.2021 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 28.07.2021 и выдан новый регистрационный номер *** (л.д.123-125,127, 192,226,230).

В последующем 17.08.2021 ФИО2 продала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, К.П.В. за 245000 руб. Из объяснений К.П.В., полученных в ходе проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении, следует, что он купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, у ФИО3 за 245000 руб., при этом сумму в размере 50000 руб. он передал в день покупки, 155000 руб. передал 21.08.2021 в отделе ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оставшиеся 40000 руб. передал позже (л.д.143-144).

Согласно копии страхового полиса № *** от 19.08.2021 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО9 Г,, К.Г.В. (л.д.153).

Согласно карточке учета транспортного средства с 21.04.2023 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, является К.Л.Н., с 06.06.2023 - С.Н.В.

Учитывая, что согласно страховым полисам № *** от 19.07.2021, № *** от 19.08.2021 ФИО3 была внесена в страховку в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также показания ФИО3 о намерении возврата ФИО1 денежных средств за автомобиль, принимая во внимание тот факт, что К.П.В., приобретая спорный автомобиль, переговоры вел с ФИО3, деньги передавал ФИО3, суд приходит к выводу о фактическом владении автомобилем марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт приобретения ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, за счет заемных денежных средств в размере 550000 руб. Достоверных доказательств передачи указанного автомобиля в собственность ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств истца в размере 550000 руб.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, которые владели, пользовались и распоряжались автомобилем совместно, суд приходит к выводу о солидарном характере обязательств.

Правовых оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате процентов в размере 222446,77 руб. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 17.07.2021 *** суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8700 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт *** *** и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, денежную сумму в размере 550000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.

Судья Л.А.Ефимова