Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-670/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «10» апреля 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 10.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 715 000 руб., на срок по 10.03.2020 под 22,5% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако свои обязательства по кредиту ФИО1, исполнял ненадлежащим образом, в виду чего, по кредиту образовалась задолженность, в размере 579 421,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 994,21 руб., а кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие, в суд не обращался, основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 715 000 руб., на срок по 10.03.2020 под 22,5% годовых (л.д.13-17).

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 в ЕГНЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, зачислил на банковский счет ФИО1 10.03.2014 денежные средства, что подтверждается представленными суду документами.

Однако, в нарушение п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не производятся.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 579 421,22 руб., в том числе основной долг – 354 379,43 руб., проценты – 116 725,18 руб., неустойка – 108 316,61 руб. (л.д.5).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, поскольку приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Судом учитывается, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки соответствует действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

17.01.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора (л.д.8, 18-21). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 579 421,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

С учетом изложенного имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 994,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2014 в размере 579 421,22 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 354 379,43 руб., задолженность по просроченным процентам 116 725,18 руб., неустойка – 108 316,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994,21 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 588 415,43 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей 43 копейки).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.03.2014 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано –в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор