Решение № 2-317/2021 2-317/2021(2-3224/2020;)~М-2947/2020 2-3224/2020 М-2947/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

УИД 63RS0027-01-2020-003959-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2019 года.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.

Как стало известно истцу, у ответчика имеются неоплаченные займы - по решению Красноглинского районного суда - по делу №2-2020/2015 взыскано с ответчика в пользу ФИО3 519 900 рублей; имеется также неоплаченный исполнительский сбор в размере 36 393 рубля; неоплаченный налог перед МИ ФНС по Промышленному району г.Самары 36 351 рубль 24 копейки; исполнительский сбор 2 544 рубля 59 копеек; по решению Красноглинского районного суда г.Самара №2-276/2016 с ответчика взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 651 450 рублей 29 копеек.

До подачи искового заявления в суд, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

11.10.2019г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

22.08.2020г. ответчику повторно была направлена претензия с требование о возврате задолженности по договору займа.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истцом 07.02.2020г. было подано заявление в мировой суд судебного участка №89 г.Феодосия о вынесении судебного приказа. По заявлению истца был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка №89 ФИО1 было подано возражение относительно исполнения судебного приказа №. Согласно данного возражения, ответчик ФИО1 не согласен с судебным приказом, так как считает требования о взыскании денежной суммы неправомерными. Также были представлены сведения о том, что ответчик на момент вынесения судебного приказа проживал не по месту прописки, а именно по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №89г.Феодосии было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

В связи с неисполнением требования истца о возврате задолженности по договору займа, истцом было исковое заявление в Феодосийский городской суд.

27.10.2020г. Феодосийский городской суд вернул исковое заявление, в связи с тем, что местом прописки ответчика ФИО1 является: <адрес>.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 150000 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик задолженность по договору займа не вернул. Полагает, что ответчик действует намеренно, не являясь в судебное заседание, затягивая исполнение решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, представленным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду следующее, часть денежных средств в размере 100000 рублей возвращена истцу 04 апреля 2019 года после продажи автомобиля. Передача денежных средств осуществлялась в автомобиле. Далее, 25 апреля 2019 года была возвращена оставшаяся часть денежных средств в размере 50000 рублей. При передаче денежных средств на вопрос ответчика о расписке, истец пояснил, что она потерялась, поскольку между сторонами существовали дружеские отношения факт передачи денежных средств в письменном виде не оформляли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 24 февраля 2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2019 года (л.д.14).

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка в подлиннике, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской, представленной в материалы дела в оригинале (л.д.14).

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось ранее, истцом договор займа был предоставлен в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа от 24.09.2019г. им исполнены, ответчик весь долг возвратил двумя платежами 17.04.2019г. в размере 100000 рублей и 25.04.2019г. в размере 50000 рублей, со ссылкой на получение для этой цели в долг денежных средств от отца своей супруги ФИО4, а также продажи автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств, возникновение которых ответчик не оспаривал, суду не представлено, а само по себе получение денежных средств от ФИО4, а также от продажи автомобиля, не подтверждает использование указанных денежных средств на погашение долга по договору, заключенному со ФИО2

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 24 февраля 2019 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 314, 408, 421, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.02.2019г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.