Решение № 2-5092/2019 2-5092/2019~М-4411/2019 М-4411/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5092/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Ягуар» о признании сделки недействительной, признании заключенным договор оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар» о признании сделки недействительной, признании заключенным договор оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящие т/<адрес> автомашины шкода, г/н № не обеспечил постоянный контроль за движением своей автомашины. В результате данного ДТП пострадало 3 автомашины, в том числе автомобиль марки Опель Мокка гос. номер №"-96. принадлежащий <ФИО>1. Для получения возмещения ущерба причиненного ТС <ФИО>2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №м между <ФИО>2 и ООО «Ягуар», ИНН №

Согласно условия данного договора <ФИО>2 переуступила ООО «Ягуар» право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем липам (включая страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия». ОО «Ред Булл(Рус) Москва». РСА) к ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Опель Мокка»; гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п.7 данного договора должна была быть определена цена договора, но она отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению № к договору №м от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Ягуар». Цессионарий (ООО «Ягуар») обязуется произвести выплату Цеденту (<ФИО>2) в размере 90 процентов от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90 процентов от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. Оплата производиться в течении 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Ягуар».

Согласно данным подученным от СПАО «РЕСО Гарания» OОO «Ягуар» получило страховое возмещение в следующем размере: 87400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16886 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 104 286 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Ягуар» должно было перечислить денежные средства <ФИО>2 в размере 93857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» перечислило <ФИО>2 денежные средства в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» перечислило <ФИО>2 денежные средства в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» перечислило <ФИО>2 денежные средства в размере 36000 руб. Общая сумма перечислений составила 76000 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 17857 руб.

Фактически заключенный договор цессии сводится к тому, что Цессионарий получает для Цедента страховое возмещение и перечисляет его за вычетом своего вознаграждения.

Таким образом, данный договор является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Размер неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 82090 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи нрава.

По делу № А-32-2677/2000-15/88 (вх. Ф08-3473/2000) апелляционная инстанция при оценке договоров цессии сделала вывод, что в момент уступки требования у кредитора должна быть задолженность перед новым кредитором, в противном случае цессия безвозмездна. Кассационная инстанция указала, что данный вывод ошибочен. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регламентирует форму возмездности, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

Но делу вх. Ф08-1990/99 в договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные с должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить на расчетный счел цедента. В связи с этим кассационная инстанция сделала вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому-кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса.

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх. Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

По делу №, вх. Ф08-2640/2000 договором цессии предусмотрено, что после удовлетворения должником уступленного права требования новый кредитор должен рассчитаться с первоначальным кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие. Кассационная инстанция указала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, и. во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данною условия договора.

Согласно ст. 170 ПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержаний" сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на изложенное, истце просила суд

признать договор уступки права требования №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и ООО «Ягуар» недействительным;

признать договор, заключенный между <ФИО>2 и ООО «Ягуар», договором оказания услуг;

взыскать с ответчика возмещение по договору в размере 17857 руб., неустойку в размере 82090 руб., возмещение морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежащий истца автомобиль Опель Мокка госномер Е № получил механические повреждения.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (договор цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ягуар», из содержания которого следует, что <ФИО>2 (Цедент) уступает ООО «Ягуар» (Цессионарию) право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем липам (включая страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия». ОО «Ред Булл(Рус) Москва». РСА) к ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Опель Мокка»; гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.(пункт 1).

А также дополнительное соглашение № к договору №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора заключили соглашение о том, что в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Ягуар», Цессионарий обязуется произвести выплату Цеденту в размере 90% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90% от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Ягуар» (п. 1 Соглашения)

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размер," ущерба по заключению независимой экспертизы) на реквизиты Цессионария, Цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных понесенных расходов.

Согласно п.п. 1.2 Соглашения, в случае удовлетворения требований судом и получения денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР» по исполнительному листу, Цессионарий обязуется доплатить Цеденту разницу между суммой указанной в Настоящем договоре и суммой, выплаченной согласно п. 1 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР».

В соответствии с п. 2 Соглашения, Цеденту разъяснено, что согласно условиям договора уступки права денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, неустойка, финансовая санкция, проценты за пользование чужими денежными средствами, при их наличии, переходят Цессионарию.

Согласно п. 3 Соглашения, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Цедента, Цедент обязуется оплатить Цессионарию фактически понесенные расходы (почтовые, нотариальные расходы и др.), расходы по оплате услуг эксперта-техника, ранее проплаченные Цессионарием, в размере, указанном в квитанции, подписанной Цедентом или его представителем, а также представительские расходы в размере 10 000 руб.

Дополнительное соглашение согласно п. 4 является неотъемлемой частью настоящего договора вступает в силу и действует с момента подписания его и до момента его исполнения сторонами обязательств по договору.

В обоснование требований о признании Договора цессии недействительной сделкой в исковом заявлении указывается на фактическое возникновение между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, поскольку он сводится к получению Цессионарием страхового возмещения для перечисления его Цеденты за вычетом вознаграждения.

В качестве правового обоснования истцом приводится ссылка на положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, о недействительности притворной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенные разъяснения оснований признания сделки притворной о действительной воли обеих сторон, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, и установления в ходе судебного разбирательства совершения Цессионарием реальных фактических действий на основании заключенного договора цессии в виде обращения к страховщику на правах кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной и признании заключенного между истцом и ООО «Ягуар» договора уступки прав требования №м от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд с учетом изложенного, положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договоре, установленных по делу фактических обстоятельств, не находит правовых оснований для признания заключенного сторонами договора договором оказания услуга.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по перечислению истцу сумм, полученных от страховщика, в размере и порядке, предусмотренных договором с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Как установлено в судебном разбирательстве на основании ответа СПАО «Ресо-Гарантия» на запрос суда, страховщиком по страховому акту по риску ОСАГО представителю по договору цессии произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 886 руб., всего 104 286 руб.

С учетом условий заключенного сторонами договора, ООО «Ягуар» обязано было перечислить истцу 90% от выплаченной страховщиком суммы что составить 93 857 руб. в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств от страховщика.

По доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, последним истцу были перечислены только 76 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся не перечисленной суммы в размере 17857 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом установления фактического оказания ответчиком истцу услуг по передаче полученного от страховщика страхового возмещения, соглашается с позицией истца о распространении на ее правоотношения с ответчиком также законодательства о защите прав потребителей, и наличи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона, в связи с нарушением прав истца на своевременное и в полном объеме получения причитающейся ей части страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав истца, отсутствие негативных последствий нарушения, принципы разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока перечисления ему денежных средств поступивших от страховой компании.

Суд находит данное требование истца необоснованным.

При этом суд учитывает следующее.

В качестве правовых оснований взыскания неустойки истец указывает нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с качеством услуг и сроком выполнения услуг.

Предметом договора является передача истцом ответчику прав обращения к страховщику и перечисление ответчиком истцу части полученного страхового возмещения.

С учетом предмета заключенного сторонами договора, отсутствуют основания для применения приведенных положений законодательства о взыскании неустойки.

По сути, истец ведет речь о неосновательном удержание ответчиком средств, что не является основанием для взыскания неустойки предусмотренной заявленными правовыми нормами.

Кроме того, суд отмечает необоснованность заявленной истцом к взысканию суммы в счет неустойки, которая в силу указанных истцом норм определяется в размере цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1014 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар» в пользу <ФИО>2 сумму в размере 17857 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Ягуар» в доход местного бюджета 1014 руб. 28 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6