Решение № 2-5775/2018 2-5775/2018~М-4664/2018 М-4664/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5775/2018

Дело № 2-5775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03 октября 2017 года по 22 мая 2018 года в сумме 184 663 руб. 01 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывал на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии – 13 июня 2017 года) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 121 852 руб. 82 коп., из которых 77 714 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – штраф, 24 138 руб. 82 коп. – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 19 августа 2017 года около 21 час. 15 мин. в районе дома 2 «и» по <адрес><адрес> по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «ЗИЛ Купава», госномер №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Скания Р-124», госномер №, принадлежащий ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ Купава», госномер №, была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № №, договор заключен 13 июня 2017 года), а потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Данное заявление получено ответчиком 12 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 175 461 руб.

После получения претензии ответчик 12 декабря 2017 года произвел доплату в размере 31 325 руб.

Судом определена сумма причиненного вреда имуществу истца в размере 284 500 руб., решением суда со страховщика взыскана недоплата в размере 77 714 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда от 09 апреля 2018 года исполнено ответчиком 24 мая 2018 года.

При рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Исходя из даты получения заявления о страховой выплате, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 02 октября 2017 года, однако нарушил принятые на себя обязательства.

С учетом этих обстоятельств, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления, т.е. с 03 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 октября 2017 года по 22 мая 2018 года.

Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты не установлено и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Расчет неустойки следующий.

Размер несовременно выплаченного страхового возмещения составляет 109 039 руб. (284 500 руб. - 175 461 руб.).

За период с 03 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года неустойка составит: 77 417 руб. 69 коп. (109 039 руб. х 1% х 71 день).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 31 325 руб. за период с 13 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года исходя из суммы недоплаты в размере 77 714 руб. (109 039 руб. - 31 325 руб.) неустойка составит: 125 119 руб. 54 коп. (77 714 руб. х 1% х 161 день).

Общий размер исчисленной неустойки – 202 537 руб. 23 коп.

Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 184 663 руб. 01 коп., а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебных заседаниях 03-04 сентября 2018 года (был объявлен перерыв).

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде (менее получаса), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (менее 1 месяца), суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения ФИО2 имел возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, однако этого не сделал. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 2 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 82 000 руб. (80 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 82 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.