СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ТехКомсервис» о взыскании задолженность по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ТехКомсервис» о взыскании задолженность по договору об уступке прав требований. В обосновании иска указала, что 03.02.2016 года между ООО « СтройПрофСервис» и ООО « ТехКомсервис» был заключен договор купли-продажи крана самоходного на гусеничном ходу РДК-250 <данные изъяты>, в комплекте стреловое оборудование высотой 32 метра. Стоимостью 1200000 рублей. Согласно условиям договора оплата производится по графику частями в течение 6 месяцев с 15 по 20 число каждого месяца по 200000 рублей. Договор является актом приема-передачи крана. В связи с неисполнением условий договора, 26.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. В настоящее время имеется задолженность в размере 680000 рублей. В соответствии с п.4 договора за задержку платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы платежа по графику за каждый день просрочки. 30.01.2017 года ООО « СтройПрофСервис» переуступило право требования ФИО1 в размере 1397930 рублей. Просит взыскать с ООО « ТехКомсервис» задолженность по договору купли-продажи крана в размере 680000 рублей, штрафные санкции в размере 717930 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору до 500000 рублей, остальные требования оставил без изменения, подтвердив, изложенное в иске.

Представитель ООО « ТехКомсервис» ФИО3 требования в части взыскания задолженности по договору в размере 500000 рублей признал в полном объеме, т.к. действительно имеется задолженность по оплате по договору купли-продажи самоходного на гусеничном ходу РДК-250 <данные изъяты>, в части взыскания штрафных санкций не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить указанные штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

03.02.2016 года между ООО « СтройПрофСервис» и ООО « ТехКомсервис» был заключен договор купли-продажи крана самоходного на гусеничном ходу РДК-250 <данные изъяты>, в комплекте стреловое оборудование высотой 32 метра.

Согласно пунктам 2,3 договора стоимостью 1200000 рублей, оплата производится по графику частями в течение 6 месяцев с 15 по 20 число каждого месяца по 200000 рублей.

Договор является актом приема-передачи крана.

30.01.2017 года ООО « СтройПрофСервис» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по которому переуступило право требования с ООО « Техкомсервис » по договору купли-продажи вот 03.02.2016 года, в размере 1397930 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о переуступки права.

В связи с неисполнением условий договора, в адрес ответчика направлялась претензии 30.01.2017 года.

В настоящее время задолженность по договору купли-продажи составляет 500000 рублей.

Указанную задолженность представитель ответчика признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав лиц, следовательно может быть принят судом, в связи с чем исковые требования о взысканию задолженности по договору купли-продажи крана самоходного на гусеничном ходу РДК-250 <данные изъяты> в комплекте стреловое оборудование высотой 32 метра, в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не согласен с размером штрафных санкций, просит снизить их, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 4 заключенного между сторонами договора за задержку платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы платежа по графику за каждый день просрочки.

Ответчик признает задолженность в размере 500000 рублей, арифметический расчет штрафных санкций, представленный истцом за период с 20.03.2016 по 29.01.2017 года в размере 717930 рублей, не оспаривает, признает его арифметически верным, но просит его снизить.

Однако, доказательств несоразмерности не представил, представил лишь доказательства финансового положения ответчика, что не может являться основанием для снижения договорной санкции.

Ответчиком не представлено каких либо исключительных доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер договорных санки приведении ответчиком предпринимательской коммерческой деятельности, суд приходит к выводу о взысканию штрафных санкций в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 14289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 500000рублей, штрафные санкции в размере 717930 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14289 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017