Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело № 2-573/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 18 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 337741 рубль 38 копеек, из которых основной долг в размере 96110 рублей 21 копейка, проценты в размере 162041 рубль 85 копеек, штрафные санкции в размере 79589 рублей 32 копейки, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6577 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иответчиком заключен кредитный договор№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Также договором установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила применить срок исковой давности, а также снизить штрафные проценты до 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иответчиком заключен кредитный договор№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <...> года образовалась задолженность в общей сумме 337741 рубль 38 копеек, из которых основной долг в размере 96 110 рублей 21 копейка, проценты в размере 162041 рубль 85 копеек, штрафные санкции в размере 79589 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим с <...> года по <...> года.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договоруответчиком осуществлен <...> года, что следует из представленной выписки по счету ответчика.

Дополнительным соглашением от <...> года изменена дата внесения ежемесячного платежа, указано, что такой датой является 23 число (включительно) каждого месяца.

Согласно графику платежей к кредитному договору № ... от <...> года с учетом данного дополнительного соглашения последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком <...> года.

Из материалов дела следует, что <...> года (согласно оттиску почтового отделения связи на конверте, в котором поступило заявление на судебный участок) истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 269050 рублей 81 копейка.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из п. 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом данных разъяснений срок исковой давности по данному делу не течет с <...> года по <...> года (211 дней).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <...> года (что подтверждается оттиском печати почтового отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление).

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на непросроченный основной долг, образовавшейся после <...> года (<...> года – 3 года – 211 дней).

Согласно графику платежей с указанной даты основной долг составляет 59761 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 13645 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на своем толковании норм закона.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 79589 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, в размере 15000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4259 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение штрафных санкции по инициативе суда не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей уплате на данную сумму задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 88407 рублей, из которых сумма основного долга в размере 59761 рубль 38 копеек, проценты в размере 13645 рублей 62 копейки, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 4259 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.