Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-4897/2019;)~М-4300/2019 2-4897/2019 М-4300/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело №2-177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

20 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов за неисполнение застройщиком денежных обязательств по возврату денежных средств по двум договорам участия в долевом строительстве и по выплате процентов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, признании поведения ответчика недобросовестным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада».

Просил взыскать с ответчика установленные пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №..... от 05.11.2015, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246 рублей 37 копеек; взыскать с ответчика установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 468378 рублей 64копейки; взыскать с ответчика установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181117 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, признать поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем отказать в применении статьи 333 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на почтовое отправление для соблюдения досудебного порядка в размере 186 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор № ..... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Указанный договор 10 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора была определена сторонами в размере 2098 548 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме путем внесения 13 ноября 2015 года денежных средств в кассу ответчика.

Кроме того, 26 февраля 2016 года истец заключил с ответчиком договор № ..... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Указанный договор 11 марта 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора была определена сторонами в размере 2098 548 рублей и оплачена в полном объеме, путем внесения 17 марта 2016 года денежных средств в размере 880 548 рублей в кассу ответчика. Оставшиеся денежные средства в размере 1218 000 рублей уплачены ответчику 18 марта 2016 года путем их зачисления на счет в рамках заключенного между истцом и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») договора ипотечного кредитования.

В связи с нарушением условий договоров истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения, направив ответчику 17 февраля 2018 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованиями вернуть уплаченные суммы. Уведомления получены ответчиком 20 февраля 2018 года, но не исполнены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1813/2018 заключенный между сторонами договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 2098 548 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1812/2018 заключенный между сторонами договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 2098 548 рублей.

Однако указанные решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, истцу не возвращены.

Основываясь на положениях пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от 05.11.2015, за период с ..... по ..... в размере 5246 рублей 37копеек.

Помимо процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик, по мнению истца, обязан выплатить ему проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по двум договорам участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ..... и №ДД.ММ.ГГГГ от ....., за период с ..... по ..... в общем размере 468378 рублей 64копейки (234189 рублей 32 копейки по каждому договору), а также за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100935 рублей 60 копеек и №ДД.ММ.ГГГГ от ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86181 рубль 68 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также признать поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем отказать в применении статьи 333 ГК РФ, а также взыскать компенсацию судебных расходов на почтовое отправление для соблюдения досудебного порядка в размере 186 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление от 15.04.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что настаивает на заявленных требованиях, а также письменные объяснения по делу от 20.04.2020, в которых настаивал на взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Декада» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дум договорам отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №2-3885/2019, 2-3956/2019, оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО«Декада» (до переименования - ООО«СоюзАрхСтрой») 05.11.2015 был заключен договор №..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м (п. 1.1 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п.2.6 договора). Цена договора составляет 2098548 рублей (п.3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику 13.11.2015.

Также между истцом и ООО«СоюзАрхСтрой» (в настоящее время именуемое ООО «Декада») 26.02.2016 был заключен договор №..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м (п.1.1договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п.2.6 договора). Цена договора составляет 2098548 рублей (п.3.1договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком 18.09.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №..... и от ДД.ММ.ГГГГ №..... по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

При этом 20.02.2018 истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №..... и от ДД.ММ.ГГГГ №..... в связи с неустранением ранее выявленных им недостатков.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1813/2018 удовлетворены исковые требования С.В.СБ. к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....., заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 1049274 рублей, а также 13692рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 19-21).

Также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1812/2018 удовлетворены исковые требования С.В.СБ. к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО«Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №..... заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2098548рублей, штраф в размере 500000рублей, а также 13692 рубля 74копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 22-25).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № 2-1813/2018) и от 26.12.2018 (дело № 2-1812/2018), следовательно, в силу ч.2 ст.61ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1813/2018) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1812/2018) суд пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору участия в долевом строительстве уплачены денежные средства в сумме 2098548рублей, что соответствует цене договора.

В юридически значимый для рассматриваемого дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, доказательств её возврата полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3822/2019 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 450000 рублей, штраф в размере 225000 рублей, всего взыскано 675000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 549958 рублей 12 копеек, признании поведения ответчика недобросовестным, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3822/2019).

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3956/2019 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, всего взыскать 330000 (триста тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169280 рублей 56 копеек отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3956/2019 л.д. 72-75).

Таким образом, требования истца о выплате предусмотренных ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Учитывая, что заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве получено ответчиком 20.02.2018, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, истекал 20.03.2018 (20 рабочих дней).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на день окончания периода взыскания составляла 7,5% годовых, следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) составит 5246 рублей 37 копеек (2098548 * 7,5% / 300 * 2 * 5).

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца процентов, не выплаченных ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве в настоящее время расторгнут, то размер взыскиваемых процентов не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

В указанных выше решениях по гражданским делам №2-3822/2020 и №2-3956/2020 при разрешении требований о взыскании аналогичных процентов за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер взыскиваемых процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно размера процентов, принимая во внимание ранее взысканные суммы, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2246 рублей 37 копеек (5246,37 – 3000) суд отказывает.

Доводы истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки не подлежат применению к процентам за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

С учетом снижения судом размера взыскиваемых процентов до 3000 рублей, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 * 50%).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 468378 рублей 64копейки, а также о взыскании установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181117 рублей 28 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1813/2018) с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 1049274 рублей, а также 13692рубля 74копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 19-21). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1812/2018) с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000рублей, а также 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 22-25). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1813/2018) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1812/2018) ответчиком не исполнены. Доказательств выплаты истцу денежных средств по решения суда, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

В частности, в частях 1 и 5 ст. 395 ГК РФ законодателем предусмотрен запрет на применение правил данной нормы, если иной размер процентов установлен законом или договором, а также на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

Поскольку ответственность за не возврат уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств предусмотрена частями 2 и 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в виде процентов за пользование денежными средствами, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу запрета на применение правил ст.395 ГК РФ, если иной размер процентов установлен законом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению на суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиков сроков их возврата.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на взысканные решениями Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1813/2018) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1812/2018) суммы, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №..... и от ДД.ММ.ГГГГ №......

По тем же основаниям не подлежат взысканию с ответчика установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181117 рублей 28 копеек.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства о последствиях неисполнения обязательств застройщиком и являются ошибочными, поэтому отклоняются судом.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о признании поведения ответчика недобросовестным суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные истцом обстоятельства связаны с несоблюдением ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, последствием которого стал отказ истца от договора. Однако изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона и с противоправной целью.

Задачей гражданского судопроизводства с соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права, поэтому избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Способы защиты гражданских прав, указаны в статье 12 ГК РФ, к ним относится возможность требовать, в том числе, взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки; компенсации ущерба, морального вреда.

Истец мотивирует свое требование тем, что признание поведения ответчика недобросовестным необходимо в целях отказа ответчику в защите права на снижение процентов с применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что статьей 12 ГК РФ, а также законодательством об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей не предусмотрена возможность признания поведения юридического лица (застройщика) недобросовестным в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного гражданского права, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании поведения ответчика недобросовестным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Декада» в пользу ФИО1 подтвержденные платежными документами расходы на почтовые отправления, понесенные истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 16.09.2019) в размере 186 руб. 04 коп. (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей, от оплаты которой истец как потребитель был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов за неисполнение денежных обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, признании поведения ответчика недобросовестным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в целях соблюдения досудебного порядка в размере 186 рублей 04 копейки, всего взыскать 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2246 рублей 37 копеек; о взыскании установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 468378 рублей 64копейки; о взыскании установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181117 рублей 28 копеек; а также о признании поведения ответчика недобросовестным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.04.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков