Решение № 2А-1315/2026 2А-1315/2026~М-684/2026 М-684/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1315/2026

Дело № 2а-1315/2026

49RS0001-01-2026-001561-21 10 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 апреля 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», к должностным лицам изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» ФИО2, ФИО3 о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к начальнику изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – УФИЦ № 2, Учреждение)

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что отбывает наказание в УФИЦ № 2 по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области в виде принудительных работ.

12 января 2026 года административный истец допустил опоздание в УФИЦ № 2 на 14 минут за что на заседании дисциплинарной комиссии был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает незаконным указанное дисциплинарное взыскание, поскольку опоздание допустил по уважительным причинам из-за поломки автомобиля, о чем имеется видео.

Сообщает, что в тот день поехал проведать свою мать, которая является инвалидом. Об опоздании ФИО1 предупредил дежурного заблаговременно, однако указанные доводы комиссией во внимание приняты не были.

Оспаривая решение административной комиссии в виде выговора, истец утверждает, что ему не известны точная дата и наименование решения, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное дисциплинарное взыскание стало третьим нарушением, в связи с чем администрацией УФИЦ № 2 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Также административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и отменить их.

Определением судьи от 25 мая 2025 года на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), инспектор УФИЦ-2 ФИО3

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить, полагая оспариваемое постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности чрезмерным наказанием за незначительное опоздание. Сам факт нарушения не оспаривал, однако просил учесть, что действовал добросовестно поскольку предупредил дежурного об опоздании, объяснив его причины.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Административный ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснил, что комиссия принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не приняла во внимание, в качестве уважительных причин поломку автомобиля. По мнению ответчика, осужденный должен точно знать и рассчитать необходимое время для возвращения после работы в Учреждение. По мнению ответчика, предупреждение об опоздании по телефону, не свидетельствует о добросовестности истца, данная обязанность возложена на осужденных во избежание инициирования розыскных мероприятий. Кроме того указал, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им учитывалась личность осужденного, характеризующегося отрицательно и его предыдущее поведение, наличие неснятых взысканий.

Выслушав административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы личного дела ФИО1 № 102/25, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности постановления начальника УФИЦ № 2 о наложении дисциплинарного взыскания от 21 января 2026 года и постановления начальника УФИЦ № 2 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 04 марта 2026 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 16 марта 2026 года, что свидетельствует о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным и осужден приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Первоначально прибыл для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 24 марта 2025 года, срок отбывания наказания до 17 сентября 2027 года.

На основании решения УФСИН России по Магаданской области от 25 ноября 2025 года № 60.1-7 с 28 ноября 2025 года переведен в УФИЦ № 2 (<...>).

28 ноября 2025 года осужденному лично под роспись разъяснены права, обязанности и ограничения для осужденных к принудительным работам, а также требования, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка № 110).

В соответствии с положением об УФИЦ № 2, утвержденным приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 10 июля 2024 года № 289, а именно п. 13 главной и основной функцией Учреждения является исполнение уголовного наказания в виде принудительных работ, исправление и ресоциализация осужденных через обязательное привлечение их к труду.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (ст. 9 УИК РФ).

Часть 2 ст. 10 УИК РФ предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Из ст. 60.4 УИК РФ следует, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1). Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (п. «а» ч. 2).

Согласно Правилам внутреннего распорядка № 110 осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (п. 8.2); своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ (п.8.15).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно распорядку дня осужденных, привлеченных к труду, утвержденному начальником УФИЦ № 2 15 июля 2025 года возвращение осужденных с работы в будние дни предусмотрено в период с 19.30 ч. до 20.00 ч.

В соответствии с рапортом младшего инспектора УФИЦ № 2 от 19 января 2026 года № 6 при просмотре видеоархива было выявлено, что 12 января 2026 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 в 20.15 ч., с опозданием на 15 минут. Выход осужденному ФИО1, согласно списку осужденных, убывающих на работу за пределы УФИЦ № 2, установлен до 20.00 ч., о чем он был ознакомлен под роспись.

Согласно списку осужденных, убывающих на работу за пределы УФИЦ № 2 на 12 января 2026 года, осужденный ФИО1 отправляясь на работу был проинформирован лично под роспись о необходимости возвращения до 20.00 ч., однако вернулся в Учреждение в 20.15 ч., что подтверждается его личной подписью.

Из объяснения, осужденного ФИО1 следует, что после работы последний выехал в п. Снежный проведать мать, на обратном пути автомобиль сломался, поэтому был вынужден добираться до УФИЦ № 2 на попутном транспорте и на такси, что стало причиной опоздания на 15 минут.

Как следует из протокола от 21 января 2026 года № 6 вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 рассматривался на заседании комиссии, в присутствии административного истца. По результатам рассмотрения материалов, комиссия, придя к выводу о допущенных ФИО1, нарушениях требований пункта 8.15 главы II Правил внутреннего распорядка № 110, ходатайствовала перед начальником УФИЦ № 2 о применении меры взыскания в осужденному.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 от 21 января 2025 года за нарушение требований пункта 8.15 главы II Правил внутреннего распорядка № 110 осужденному ФИО1 объявлен выговор. С постановлением осужденный ознакомлен лично под роспись 21 января 2026 года.

Оценивая оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания и доводы ФИО1 о его незаконности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Статья 60.16 УИК РФ предусматривает, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст. 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (ч. 1).

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60. 14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (ч. 2).

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (ч. 3).

Правом применения предусмотренных ст. 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6).

В материалах личного дела ФИО1 содержится характеристика начальника УФИЦ № 1 от 01 декабря 2025 года, согласно которой административный истец в период отбывания наказания в УФИЦ № 1 характеризовался отрицательно, не проявил мотивации к достижению целей назначения наказания, имел посредственное отношение к труду, не поощрялся, допустил два нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приведенных выше нормативных положений, а также Правил внутреннего распорядка № 110 обязанность соблюдения порядка и условий отбывания наказания возложена на осужденных, в связи с чем административному истцу, ознакомленному 28 ноября 2025 года с указанными Правилами, со списком осужденных, убывающих на работу за пределы УФИЦ № 2 на 12 января 2026 года с целью избежания возможного наказания за допущенные нарушения, необходимо было предусмотреть возможность своевременного возвращения в Учреждение.

Вопреки доводам истца, сами по себе обстоятельства, связанные с наличием у его матери хронического заболевания и инвалидности, не свидетельствуют об уважительности причин опоздания в Учреждение 12 января 2026 года. Доказательств наличия связанной с состоянием здоровья матери, срочной необходимости выезда ФИО1 в другой, отдалённый населенный пункт 12 января 2026 года, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка им не оспаривается и подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, порядок наложения дисциплинарного взыскания административным ответчиком не нарушен, до применения взыскания административному истцу предоставлялась возможность дать объяснение, оспариваемое постановление о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного центра в установленные законом сроки, взыскание соответствует тяжести, характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

При таком положении оснований для признания постановления начальника УФИЦ № 2 от 21 января 2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным не имеется.

Следует отметить, что выговор является наименее строгим взысканием за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем основания полагать, что его назначение являлось чрезмерным и не соответствовало личности административного истца, тяжести, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения, отсутствуют.

Проверяя законность постановления начальника УФИЦ № 2 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 04 марта 2026 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что на основании постановления начальника УФИЦ № 1 от 23 июля 2025 года за непроведение уборки помещений второго этажа, в соответствии с утвержденным графиком уборки помещений УФИЦ № 1, в связи с допущенным нарушением п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.13 Правил внутреннего распорядка № 110, административному истцу объявлен выговор. Данное постановление объявлено ФИО1 23 июля 2025 года, о чем имеется подпись истца.

Постановлением начальника УФИЦ № 1 от 20 ноября 2025 года за отсутствие документа, удостоверяющего личность, в связи с допущенным нарушением п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.8 Правил внутреннего распорядка № 110, административному истцу объявлен выговор. Данное постановление объявлено ФИО1 20 ноября 2025 года, о чем имеется подпись истца.

Вышеуказанные постановления о наложении взысканий не отменялись, в судебном порядке административным истцом не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что административный истец в течение года допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

04 марта 2026 года на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 рассматривался вопрос о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ. По результатам заседания принято решение о внесении начальнику Учреждения представления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. С решением дисциплинарной комиссии ФИО1 ознакомлен под роспись 04 марта 2026 года.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 ГУФСИН России по Челябинской области от 30 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания за совершение в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ. Данное постановление объявлено ФИО1 04 марта 2026 года.

Поскольку фактические обстоятельства совершения административным истцом вмененных ему нарушений подтверждены соответствующими доказательствами, а также постановлением начальника УФИЦ № 2 о наложении дисциплинарного взыскания от 21 января 2026 года, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным и необоснованным оспариваемого постановления начальника УФИЦ № 2 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 04 марта 2026 года.

Условия признания истца злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе отменить оспариваемые постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», к должностным лицам изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» ФИО2, ФИО3 о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2026 года.

Судья С.В. Доброходова