Решение № 2-2255/2025 2-2255/2025~М-1257/2025 М-1257/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2255/2025

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на выбоину в районе <адрес> автомобиль истца ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управляющего данным транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, не избравшего скорость движения позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, не соответствовали требованиям пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 115 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 57 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб., расходы за досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 000 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 49 896 руб., расходы по оплате гопошлины при подаче заявления в суд в размере 4 450 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, судом было отказано. В предоставленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того указал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не содержат дороги общего пользования в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица ООО «ТамбовСтройМеханизация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на выбоину в районе <адрес> автомобиль истца ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управляющего данным транспортным средством. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, не избравшего скорость движения позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, не соответствовали требованиям пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 115 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 57 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб., расходы за досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность ФИО2 в указанном ДТП, как и в причинении вреда ФИО1, установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств об экспертизе размера ущерба не заявлено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 115 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 49 896 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства, 4 450 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и 2 400 руб. – расходы связанные с оформлением доверенности, которая выдана на представление интересов в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 115 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 450 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, 49 896 руб. за проведение экспертизы и 2 400 руб. за оформление доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова