Апелляционное постановление № 22-813/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Боярских М.А. Дело № 22-813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Шмелева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года в отношении:

ФИО2, <.......>, ранее судимого:

- 17 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 января 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. Постановлением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,

которым он осуждён по:

- ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счёт государства после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, защитника - адвоката Шмелева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что при описании преступного деяния осуждённого суд дважды указал, что ФИО2 алименты за период с 01 января 2025 года по 30 января 2025 года в сумме 22 245 рублей 25 копеек, не уплачивал в период с 01 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – 29 мая 2025 года. При этом согласно обвинительному акту помимо прочих периодов ФИО2 также не уплатил алименты за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в сумме 24 411 рублей 25 копеек (не уплачивал в период с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – 18 августа 2025 года), что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела. Однако, судом указанный период неуплаты ФИО2 алиментов в описательной части приговора не указан. Кроме того, в четвертом абзаце описания преступного деяния суд ошибочно указал ФИО2 как ФИО3 По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» (п. 20) всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом по смыслу закона в приговоре выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно с 16 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года, допустив тем самым образование задолженности по уплате алиментов за этот период на сумму 203 739 рублей 18 копеек.

С указанным обвинением ФИО2 согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не указан вмененный ФИО2 период неуплаты алиментов, а именно с 01 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в сумме 24 411 рублей 25 копеек, которые он не уплачивал с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года и далее до даты возбуждения уголовного дела – 18 августа 2025 года.

Мотивов изменения обвинения в этой части в сторону смягчения в приговоре не приведено, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд дважды указал период неуплаты ФИО2 алиментов с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года в сумме 22 245 рублей 25 копеек, которые последний не уплачивал с 01 февраля 2025 года по 31 марта 2025 и далее до даты возбуждения уголовного дела – 29 мая 2025 года, тем самым вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и пределы судебного разбирательства (ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), нарушил право осужденного на защиту.

Таким образом, указанная судом в приговоре суммарная задолженность ФИО2 по алиментам в период с 16 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года с учетом установленного события преступления составила 201 573 рубля 18 копеек, а не 203 203 739 рублей 18 копеек, как это было вменено ФИО2 в обвинении, с которым последний согласился.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия в части описания преступного деяния, признанного доказанным, которые не позволяют считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона в совокупности суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-1181/2025 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.