Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4743/2019;)~М-4243/2019 2-4743/2019 М-4243/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства, переданные в залог ПАО Сбербанк: до договору залога № от (дата), принадлежащее на праве собственности ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Олматранс» по кредитному договору № от (дата) №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; по договору залога № от (дата), принадлежащее на праве собственности ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Олматранс» по кредитному договору № от (дата) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Олматранс» заключены два кредитных договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры поручительства с ФИО2, а также имущественное обеспечение в виде залога вышеназванных автомобилей. В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств, с него, а также с наследника поручителя-ФИО1 решением суда от (дата) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлена смена собственника вышеназванных автомобилей (дата), то есть, собственник автомобилей ООО «Олматранс» произвел в нарушение действующего на тот момент законодательства отчуждение предмета залога. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее представляла заявление о согласии с требованиями.

Третье лицо ООО «Олматранс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата), (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Олматранс» заключены кредитные договора №, №, в соответствие с которыми заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 1712000 рублей, 1589600 рублей для приобретения и использования в хозяйственной деятельности грузовых седельных тягачей: №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №

В качестве исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства № от (дата) и № от (дата) с ФИО2, также заключены договоры залога в отношении указанных автомобилей: № от (дата), № от (дата).

Вышеназванными договорами залога предусмотрен запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога, до полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) с ООО «Олматранс», а также ФИО1, являющейся наследником после смерти супруга ФИО2, в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность: по кредитному договору № от (дата) в размере 434625,67 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси (рама) Y3М5440А8В0002532; по кредитному договору № от (дата) в размере 341084,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество №, идентификационный номер № 2011 года выпуска, шасси (рама) №

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

(дата) между ООО «Олматранс» и ФИО1 заключены договора купли-продажи вышеназванных автомобилей, зарегистрирована смена собственника автомобилей, которым на момент рассмотрения дела является ФИО1

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом по состоянию на (дата) принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Олматранс» из ЕГРЮЛ.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с (дата).

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобили, являвшиеся предметом залога, возникло у ответчика (дата), то есть до (дата).

П. 3 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от (дата) № 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до (дата).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (дата) год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции действовавшей в период отчуждения автомобилей, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю ФИО1 прекращения или изменения обязательства перед залогодержателем не повлек.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение обязательств по кредитным договорам повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, которые на момент рассмотрения дела не исполнены, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога № от (дата), принадлежащее на праве собственности ФИО1, во исполнение обязательств ООО «Олматранс» по кредитному договору № от (дата): №, идентификационный номер № 2011 года выпуска, шасси (рама) №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на транспортное средство, переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога № от (дата), принадлежащее на праве собственности ФИО1, во исполнение обязательств ООО «Олматранс» по кредитному договору № от (дата): №, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, шасси (рама) № определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: