Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-566/2024

Дело № 2а-566/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по Республике Башкортостан предъявлялся исполнительный документ <...> от <...>, выданный мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 40258,48 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. По состоянию на <...> задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 40258,48 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и <...> ГУФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от <...><...>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушении предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации заинтересованного лица, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, предоставленным по запросу суда, и по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...><...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч. 1 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства, предоставленными по запросу суда, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и <...> от <...>, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по делу <...> и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитному договору, госпошлины на общую сумму 40258,48 рублей.

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимости; АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург» сообщили о наличии расчетных счетов должника. По остальным запросам сведения о должнике отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> обращены взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург». АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращены взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> ГУФССП по РБ, с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: РБ, <...>. Должника дома не оказалось. О совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем <...> в присутствии понятых Х. и У. составлен соответствующий Акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в том числе, <...>-ИП от <...>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>-СД.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят определенный комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в частности, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на установление местонахождения и имущественного положения должника, а именно, не установлено место работы должника с целью обращения взыскания на его доходы.

Таким образом, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>, выразившееся в неустановлении места работы должника с целью обращения взыскания на его доходы, в связи с чем, на административного ответчика подлежит возложению обязанность установить место работы должника с целью обращения взыскания на его доходы

В остальном, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «МКК Универсального финансирования» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, выразившееся в неустановлении места работы должника ФИО3 с целью обращения взыскания на её доходы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 установить место работы ФИО3 с целью обращения взыскания на доходы должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-566/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-000478-22