Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018 ~ М-1314/2018 М-1314/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Оренбургской области к Бондаренко Евгению Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко Е.Г., указав, что <Дата обезличена> в 22 час 20 мин на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, постановлению мирового судьи Бондаренко Е.Г. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во исполнение принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <Номер обезличен> обязательств ПАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 193 352,37 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 денежную сумму в размере 67 200 рублей. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ПАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) перешло право регрессного требования к причинителю ущерба. <Дата обезличена> (исх.<Номер обезличен>) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило претензию Бондаренко Е.Г. с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб. До настоящего времени ущерб в размере 260552,37 рублей остается неурегулированным. Возмещения от Бондаренко Е.Г. не поступало. Просит суд взыскать: сумму основного долга в размере 260 552,37 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,52 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Согласно материалов дела адрес ответчика Бондаренко Е.Г. указан <...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Бондаренко Е.Г. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 129 Приказа МВД РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> в 22-20 час. на пересечении <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Бондаренко Е.Г. и автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель Бондаренко Е.Г. в нарушении п 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Бондаренко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление имеет в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для самого ответчика.

Гражданская ответственность Бондаренко Е.Г. на момент ДТП была застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 193 352,37 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 денежную сумму в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То есть, Страховая акционерная компания «Энергогарант» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме, возместив причиненный им вред в пределах установленных законом лимитов ответственности.

<Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» направило претензию Бондаренко Е.Г. с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Бондаренко Е.Г. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 552 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате истцом Страховой акционерной компании «Энергогарант» государственной пошлины на сумму – 5 805 рублей 52 копейки при подаче искового заявления в суд, соответственно данная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Оренбургской области к Бондаренко Евгению Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Евгения Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Оренбургской области 260 552 рубля 37 копеек, в порядке регресса и расходы по оплате госпошлине в размере 5 805 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.