Решение № 2-2-180/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2-180/2017

Дело 2-2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вешкайма 19 сентября 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО7 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что 29 мая 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 603594 руб. 00 коп., на срок до 29 мая 2019 года, на приобретение автомобиля модели ***, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 29 мая 2014 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последующего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 468720 руб. 49 коп., из которых: - текущий долг по кредиту – 326951 руб. 00 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95114 руб. 42 коп.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23014 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17739 руб. 13 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5901 руб. 67 коп..

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13887 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ***, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 451000 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от 1 июня 2017 года. Ссылаясь на п.3 ст. 340 ГК РФ, истец полагает, что начальная продажная цена может быть установлена судом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2014 года между ООО ««РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 603594 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых, на срок по 29 мая 2019 года, на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж установлен в сумме 15384 руб. 79 коп..

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 мая 2014 года между сторонами был заключен договор залога № автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В силу п. 6.1 кредитного договора и п. 3.1.4 договора залога заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Денежные средства на основании заявления заемщика были перечислены по указанным реквизитам за приобретенный автомобиль 464400 руб., за оплату страховой премии в сумме 32900 руб. 40 коп. и 106293 руб. 60 коп..

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование.

При установленных обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору <***> ф от 29 мая 2014 года законны и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 3 февраля 2017 года составила 468720 руб. 49 коп., из которых: - текущий долг по кредиту – 326951 руб. 00 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95114 руб. 42 коп.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23014 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17739 руб. 13 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5901 руб. 67 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Требование о взыскании повышенных процентов (неустойки) соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 468720 руб. 49 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства – ***, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 19 июля 2017 года, на основании определения суда приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 451000 руб. 00 коп., согласно отчета об оценке № от 29 мая 2017 года.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии в п.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик систематически (более трех раз в течение 12 месяцев) не вносит платежи в счет погашения кредита с ноября 2016 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Каких-либо иных условий реализации заложенного имущества не установлено, поэтому реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных платежных поручений № от 22.11.2016 и № от 23.05.2017, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7887 руб. 21 коп. и 6 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в сумме 468720 (Четыреста тысяч шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 49 коп., из которых: - текущий долг по кредиту – 326951 руб. 00 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95114 руб. 42 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23014 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17739 руб. 13 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5901 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С.А. Лапшова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017

Судья С. А. Лапшова