Решение № 2-2942/2021 2-2942/2021~М-2077/2021 М-2077/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2942/2021

дело № 2-2942/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003375-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Как указано в иске, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 33585, 61 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 656,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44.00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 85 750,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 356007,47 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, в том числе, в отношении прав по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № СТ-0904-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования по кредитному договору.

На основании изложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере: 33585,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г., 4 656,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 85 750,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 33 585,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 585,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, В исковом заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, между тем, вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» с заявлением с просьбой предоставить ей кредит в размере 36 336 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере по 1506 рублей, последний платеж –1790 рублей 30 копеек.

В данном заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что данное заявление совместно с условиями и тарифами по обслуживанию счетов в банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также в данном заявлении клиент указал, что дает согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как установлено в п.п. 2.3.1 – 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» акцептом оферты заемщика является совершение банком следующих действий: открытие текущего счета и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Как следует из текста искового заявления и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ЗАО «КБ Русский Славянский банк» по кредитному договору составляет 33 585, 61 рублей – основной долг, 4656,4 рублей– проценты за пользование кредитом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «ССТ».

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к ООО «Финансовый советник» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом ФИО2, на сумму 38 242 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанного договора уступки права требования (цессии) к цессионарию перешло право требования, в том числе, по договору уступки прав требования № № в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки.

Между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, в том числе, в отношении прав по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования по кредитному договору.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договору: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в кредитном договоре, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности (в части основного долга и процентов за пользование кредитом), поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Задолженность заемщика рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, как не представлено доказательств исполнения (в том числе, частичного исполнения) обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банку и, в последующем, цессионариям по договорам уступки прав требования от 2015 года, 2020 и 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ», к ООО «ССТ» перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам (остатка суммы кредита, процентов и неустойки), на дату уступки прав включительно.

Как установлено судом, подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав к указанному договору цессии, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: 33 585, 61 рублей – основной долг, 4656,4 рублей – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих порядок перехода прав кредитора к должнику, исходя и фактических обстоятельств дела, содержания первоначального и последующих договоров цессии, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности в том объеме, который существовал на ДД.ММ.ГГГГ. Право на начисление процентов и неустойки с даты первоначального договора уступки прав требования по дату фактического возврата должником кредита, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приобрела.

При таком положении, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 242, 01 рубля (из которых: 33 585, 61 рублей – основной долг, 4 656,4 рублей – проценты за пользование кредитом в пределах заявленных исковых требований). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере1347,26 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 242, 01 рубля (из которых: 33 585, 61 рублей – основной долг, 4 656,4 рублей – проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1347,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.