Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Костромской завод автокомпонентов», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль Hyundai Santa Fe был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1395000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда в размере 243000 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением (1395000 рублей), лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (400000 рублей), стоимостью годных остатков (752000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства произведена истцом необоснованно, поскольку была завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно сведениям с сайта «Авито» годные остатки транспортного средства были проданы, автомобиль восстановлен и продан за 1290000 рублей, что свидетельствует о том, что автомобиль подлежал ремонту. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства определена неправильно, так как эксперт не располагал сведениями о том, что автомобиль восстановлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 17 октября 2018 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Костромской завод автокомпонентов», которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года (л.д.171-172 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 31 марта 3018 года по рискам «Каско» («Ущерб» и «Хищение»)/ «Ущерб», срок действия договора с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года, страховая сумма 1500000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной и конструктивной гибели транспортного средства. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила), под конструктивной гибелью транспортного средства понимают причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно калькуляции № ООО «ТК Регион Сервис» составила 1157100 рублей, что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (л.д.149-152 т.1).

Собственник отказался от транспортного средства в пользу страховщика, транспортное средство Hyundai Santa Fe передано ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи транспортного средства № от 16 ноября 2018 года (л.д.26 т.1).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, установив, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 13.4 Правил страхования произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства и отказа страхователя от застрахованного имущества в сумме 1395000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2018 года (л.д.27 т.1).

Согласно заключению № от 29 октября 2018 года об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 752000 рублей (л.д.72 т.1).

В результате реализации поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» получило 752000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2018 года, согласно которому ООО «Клиринг-Альянс» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 752000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 ноября 2018 года (л.д.73 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису <данные изъяты> №.

Из искового заявления следует, что страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 243000 рублей, состоящие из выплаченного страхового возмещения (1395000 рублей) за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400000 рублей) и стоимости годных остатков (752000 рублей).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившейся в Костромской области, без учета износа составляет 1063000 рублей, с учетом износа – 765300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 319700 рублей (л.д.183-259 т.1).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, и соответствующую квалификацию. Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства производился на основании представленных для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель автомобиля не наступила и размер ущерба следует рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет не более 500000 рублей, являются голословными, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что автомобиль после его реализации был восстановлен новым владельцем и впоследствии продан, не ставит под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется, несогласие стороны по делу с заключением эксперта к таковым основаниям не относится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, определенная экспертом составляет 1063000 рублей, что превышает 65% его действительной стоимости (1500000*65%=97500), суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно выплачено страховое возмещение на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере 1395000 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах», исполнившее перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поэтому с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 243000 рублей (1395000 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 752000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 243000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5630 рублей (л.д.31), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, всего 248630 рублей (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.