Решение № 2-4722/2018 2-4722/2018~М-4413/2018 М-4413/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца – акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак», - <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО НГАБ «Ермак») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком с <дата> по <дата>. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование <дата> заключен договор поручительства № с ответчиком Зейниево й Т.Э., а также договор залога недвижимости №Н от <дата> в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. За время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту и внесению сумм в погашение основного долга. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате кредитных средств. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО НГАБ «Ермак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчики извещалась по адресу, указанному в адресной справке, а также по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства. Достоверных доказательств проживания ответчиков на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков ФИО1 и ФИО2 от получения повесток и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата с <дата> по <дата>, цель кредита – пополнение оборотных средств (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распоряжением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. <данные изъяты>), по состоянию на <дата> сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора заемщик ИП ФИО1 обеспечивает исполнение всех своих обязательств по кредитному договору № поручительством ответчика ФИО2 (договор поручительства № от <дата>) (л.д. <данные изъяты>); залогом недвижимости квартиры, принадлежащей на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> залогодателю ФИО2, по договору залога недвижимости № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке).

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Пунктом <данные изъяты> договора залога недвижимости № залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 Нариман оглы и ФИО2 Эльбрус кызы в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 11.09.2018