Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-9716/2019;)~М0-8735/2019 2-9716/2019 М0-8735/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 (2-9716/2019) по иску ФИО4 ФИО10 к САО ЭРГО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.05.2018 г. истец обнаружил свой ранее припаркованный автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н № в поврежденном состоянии - разбито заднее стекло крышки багажника, в салоне автомобиля находились осколки стекла, повреждена обивка сидений и дверей, на ковролине в багажнике также осколки стекла.

По данному факту истец обратился в ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент происшествия между сторонами действовал Договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Хищение (Угон) + Ущерб».

В мае 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, требования не удовлетворены.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба, составляет 1550446 руб. 17 коп.

05.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1550446 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Просил суд назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой исковых требований. Согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил суду, что он являлся понятым в рамках административного расследования по факту повреждения транспортного средства истца. В задней части транспортного средства торчала труба, похожая на представленную стороной истца, для обозрение суда, однако, точно утверждать, не может.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 19.12.2017 г. был заключен Договор добровольного страхования № № транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н № по рискам Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), по которому страховая стоимость определена в размере 2 700000 руб., страховой премией в размере 117720 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком, срок действия договора с 15:10 час. 19.12.2017 г. по 23:59 час. 18.12.2018 г. (л.д. 9).

Из содержания искового заявления следует, что в период действия договора страхования, наступил страховой случай: 09.05.2018 г. истец ФИО4 обнаружил свой ранее припаркованный автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н № в поврежденном состоянии - разбито заднее стекло крышки багажника, в салоне автомобиля находились осколки стекла, повреждена обивка сидений и дверей, на ковролине в багажнике также осколки стекла.

Постановлением УУ ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 79).

16.05.2018 г. истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае (л.д. 65).

17.05.2018 г. составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 73-74).

23.05.2018 г. страховщиком страхователю (истцу ФИО4) выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «УК «Сервис-Тон-Авто» (л.д. 72).

Согласно п. 7.4.1 Правил страхования, страховщик вправе проверить представленную страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами информацию, а также выполнение условий договора страхования.

12.07.2018 г. страховщиком истцу ФИО4 выдано направление на проведение исследования транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого транспортное средств истца получило повреждения. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля экспертом сделан вывод о том, что повреждения салона транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 80-87).

07.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине отсутствия выполнения страховщиком восстановительного ремонта (л.д. 88).

13.09.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для возмещения ущерба в части восстановительного ремонта повреждения салона, не имеется (л.д. 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика САО ЭРГО, определением суда от 01.11.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № обстоятельствам и механизму события от 09.05.2018 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, проведение которой было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО2 (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО2 № от 15.12.2019 г., повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE, г/н №, зафиксированные в таблице № заключения соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая - 09.05.2018 г., произошедшего на <адрес> в районе здания № <адрес>. Причины возникновения заявленных повреждений транспортного средства с учетом характера и механизма образования: действия третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия - 09.05.2018 г., составляет 246359 руб. 70 коп. (л.д. 148).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 246 359 руб. 70 коп.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с САО ЭРГО подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 246 359 руб. 70 коп.

При этом, доводы стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы и сделан категоричный вывод о невозможности образования части повреждений транспортного средства истца PORSCHE CAYENNE, г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению механизма образования повреждения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом представленной им трубы, по его мнению, предмета повреждения транспортного средства, суд считает подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании экспертом ФИО2, проводившим судебную экспертизу была осмотрена труба, который пояснил, что представленная истцом труба не является предметом повреждения транспортного средства истца. Кроме того, утверждая, что представленная труба является трубой, заявленной при ДТП, доказательств этому истец не представил. В административном материале отсутствует заявленный предмет. В связи с чем, суд считает, данное доказательство не является относимым и допустимым и не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда. Показания свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку они малоинформативны и носят предположительный характер.

Кроме того, визуально представленная стороной истца труба явно отличается от трубы, изображенной на приобщенной к материалам дела стороной истца фотографии объекта: изгиб на шайбе на фотографии трубы больше, чем на представленном объекте, иная сварка соединения деталей, на фотографии на шайбе имеется выщерблина, а на представленном объекте ее нет.

При этом, с тем, что представленный объект отличается от изображения на фотографии согласился в судебном заседании представитель истца, пояснив, что труба видоизменялась, ее вероятно варили.

Таким образом, судом в настоящее время не может быть достоверно установлено, что представленный объект является тем объектом, которым поврежден автомобиль истца.

Также суд отмечает, что приобщенные к материалам дела представителем истца фотографии с изображением трубы не содержит привязки к местности изображения, времени их изготовления, средства, на котором они были изготовлены, подобных изображений в материалах административного дела не имеется, что ставит под сомнение сам факт причинения повреждений автомобилю истца именно трубой, а не каким-либо иным предметом.

Более того, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (гражданское дело в производстве суда находится с 11.10.2019 г., т.е. более 3 месяцев).

При этом, суд отмечает, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение по делу повторной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор был заключен между гражданином, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований (истцом были заявлены требования на сумму 1550446 руб. 17 коп., судом удовлетворены требования на сумму 246359 руб. 70 коп.), суд считает расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере 246359 руб. 70 коп., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>