Решение № 2-5215/2024 2-5215/2024~М-2790/2024 М-2790/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-5215/2024

Дело № 2-5215/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003057-67

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вилюй» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вилюй» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого помещения (офис 4) на 1 этаже многоквартирного ... Республики Татарстан. В период с ... по ... произошел залив помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт от .... Согласно экспертному заключению ... от ... сумма ущерба составила 289 991 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 289 991 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения - офиса 4 (37/28) площадью 135,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040102:0054:0019:0110, расположенного в ... Республики Татарстан (л.д.83).

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения, по состоянию на ... составляет 248 821 рубль, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу составляет 41 170 рублей (л.д. 20-80).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д.6).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности истцу помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 289 991 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149 995 ((289 991 + 10 000)*50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 14 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 399 рублей 91 копейки, в том числе за требования имущественного характера в сумме 6 099 рубля 91 копейки (289 991 рублей) и за требования неимущественного характера 300 рублей (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вилюй» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вилюй» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 289 991 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч девятисот девяносто одного) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 149 995 (ста сорока девяти тысяч девятисот девяносто пяти) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вилюй» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6 399 (шести тысяч трёхсот девяносто девяти) рублей 91 копейки.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.