Решение № 02-2286/2024 02-2286/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-2286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2286/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФДВЕРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФДВЕРИ» о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «ПРОФДВЕРИ» денежных средств уплаченных по договору в сумме 85 000 рублей, неустойки в сумме 295 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по ремонту в размере 21 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей и штраф в размере 50%, мотивировав свои требования, неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору изготовления и поставки металлической двери по индивидуальным параметрам от 18 сентября 2023 года, в частности указав, что в ходе эксплуатации двери произошло отслоение дверного покрытия. Истец полагает, что действия ответчика, нарушают права истца на получение надлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОФДВЕРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил в адрес суда возражения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалам гражданского дела установлено, что 18.09.2023 года между ФИО1 (далее по тексту – истец) купил у ООО «ПРОФДВЕРИ» (далее по тексту – ответчик) дверь металлическую, с терморазрывом, с наличником, с порогом стоимость 85 000 рублей.

18.09.2023 года истец оплатил дверь, что подтверждается платежным поручение №836.

Однако, в период эксплуатации двери возникли недостатки, а именно: произошло отслоение дверного покрытия.

15.04.2024 года истец в адрес ответчика направил претензию для устранения недостатков, однако, претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражала против удовлетворения требований, и ходатайствовала о назначении экспертизы.

Для выяснения обстоятельств, определением суда от 15 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ЭЗ-062/2025, проведенной АНО «ЦНИЭ» в рамках данного дела следует, что Фактическое качество дверного блока входного наружного не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дверной блок не соответствует требованиям Истца, указанным в Счете на оплату №836 от 18.09.2023 года, так как не была установлена поворотная задвижка на дверном полотне. Отслоение полотна МДФ у дверного полотна произошло по причине скрытого дефекта. Дефект возник при использовании дверного блока по назначению, в результате нарушении технологии крепления защитно-декоративного покрытия из МДФ с наружной стороны дверного полотна.

Изучив указанное заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заключение полным, ясным и обоснованным.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опты работы, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не содержится.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также, с учетом заключения эксперта, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного изделия - состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору подряда является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.

Судом в рамках рассматриваемого спора не установлено и ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требования действующего законодательства, а также исходя из того, что стороной ответчика были существенно нарушены условиям договора подряда, в части передачи предварительного оплаченного товара, суд с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 85 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету представленному стороной истца, размер неустойки за период с 02.05.2024 года по 14.04.2025 года составляет 295 800 рублей.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора подряда в части сроков изготовления и передачи товара потребителю, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном законом в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

А также, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание оплаченного ремонта в размере 21 219 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 4 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФДВЕРИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФДВЕРИ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по ремонту в размере 21 219 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОФДВЕРИ» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 4 774 рубля.

Обязать истца ФИО1 (паспорт: <...>) вернуть ООО «ПРОФДВЕРИ» (ИНН: <***>) дверь металлическую, с терморазрывом, с наличником после установки новой двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.