Решение № 2-279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 66 338 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 190 руб., расходов по оценке автомобиля в размер 3000 рублей, расходов на оплату изготовления искового заявления в размере 2000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г.Барнауле Алтайского края в районе <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляющим автомобилем «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СГ «Аско», однако ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. В соответствие с материалами ГИБДД по факту вышеописанного ДТП, установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца (транспортному средству «Тойота Виста»). Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Для определения реального размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд, истец обратился в независимое экспертное учреждение СЭУ «CONSALTA». В соответствии с заключением №, экспертом определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 66 300 руб. Оплата услуг эксперта составила - 3000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 66 338 руб., обязать ответчика возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 2 190 руб., расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По телефону выразил свое согласие на возмещение ущерба в сумме 33 117 руб. 56 коп. установленной судебной автотовароведческой экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г.Барауле Алтайского края в районе <адрес> автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Автомобиль которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности С.Д.А., который доверил данный автомобиль ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), пояснениями ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля «Тойота Виста» с учетом износа определена в размере 66 300 руб.

При рассмотрении дела размер ущерба установленного заключением эксперта № в размере 66 338 руб. ответчиком ФИО2 оспаривался, в связи с чем была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатом которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» с учетом износа на дату ДТП, определена 33 117 руб. 56 коп. (л.д.114), сторонами указанное заключение не оспаривалось

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями.

Таким образом, судом установлено, что истцу материальный ущерб причинен от действий ответчика, который и должен нести ответственность по его возмещению, в данном случае в размере 33 117 руб. 56 коп.

Какие либо доводы исключающие ответственность за причинение вреда ответчиком ФИО2 не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 49,9%, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещения судебных расходов с каждой стороны. Так, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению которой возложены на ФИО2 положено в основу настоящего решения, таким образом расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в размере 10200 рублей, с истца ФИО1 - в размере 5089 руб. 80 коп. (10 200 * 49,9%), а с ответчика ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5110 руб. 20 коп. (10 200 * 50,1%).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 998 руб. (2000 * 49,9%); расходы на оплату государственной пошлины в размере 1092 руб. 81 коп. (2190 * 49,9%).

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, так как данное заключение признано недостоверным, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поэтому расходы на производство досудебной экспертизы не связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Виста» в размере 33 117 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1092 рубля 81 копейка, расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 998 рублей, а всего 35 208 (тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года