Решение № 2-2401/2018 2-2401/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2401/2018

Дело № 2-2401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В. с участием прокурора Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02.06.2018 она поскользнулась на полу в здании БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9», где находилась на стационарном лечении. В результате падения у нее был диагностирован закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки слева с удовлетворительным состоянием отломков. С жалобами на боли в ноге она обращалась к медицинской сестре, однако на рентгенографию ее направили только спустя несколько дней, травмированную ногу своевременно не зафиксировали. Из-за полученной травмы истец, являющаяся лицом пожилого возраста и инвалидом, испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена вести малоподвижный образ жизни. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что она поскользнулась и упала на первом этаже здания больницы. В месте, где она упала, имеется перепад уровня пола, при этом поверхность пола выложена скользкой плиткой. Она неудачно подвернула ногу и упала. В момент падения она была обута в тапки на резиновой подошве. Ответчик не обеспечил безопасные условия передвижения по больнице, что привело к травме. Кроме того, ей не была оказана своевременная медицинская помощь, поскольку, несмотря на ее неоднократные жалобы на сильную боль в ноге, на рентгенографию ее направили только спустя несколько дней, травмированную ногу своевременно не зафиксировали. Указала, что падение произошло исключительно в связи с тем, что в больнице не были обеспечены безопасные условия передвижения пациентов. Полагала, что с ее стороны какой-либо неосмотрительности допущено не было. Считает, что персонал больницы невнимательно отнесся к ее жалобам и не оказал ей своевременную и квалифицированную помощь.

В судебном заседании представитель БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» ФИО2 по доверенности против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. Не отрицала, что в месте, которое истец указала в качестве места падения, имелся перепад уровня пола. Однако полагала, что ФИО1 упала из-за неосмотрительности, поскольку уклон является незначительным, и на нем уложена нескользкая плитка. Действия медицинского персонала являлись правомерными, медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме и своевременно.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3 по доверенности, Министерства здравоохранения Омской области ФИО4 по доверенности, полагали, что в иске необходимо отказать.

Представитель ТФОМС Омской области ФИО5 по доверенности просила о рассмотрении дела в отсутствие фонда.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выехав на место происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.06.2018 по 06.06.2018 находилась на стационарном лечении в отделении терапии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» с основным диагнозом «ИБС. Стенокардия. ФК 2. Постинфарктный кардиосклероз».

В период нахождения на лечении 02.06.2018 ФИО6 упала на первом этаже здания лечебного учреждения, в результате чего получила травму ноги.

Согласно пояснительной записке палатной медицинской сестры терапевтического отделения стационара ФИО7, дежурившей в день получения истцом травмы, истец 02.06.2018, вернувшись самостоятельно в отделение, сказала медсестре, что у стола справок она подвернула ногу, позднее пожаловалась на боль в голеностопном суставе, но на предложение пригласить врача ответила отказом, а ближе к ночи попросила сделать тугую повязку, что и было сделано из марлевых бинтов.

03.06.2018 дежурный врач новой смены осмотрел пациентку, назначил внутримышечное введение обезболивающего препарата (кетарол 1,0), что подтверждает лист врачебных назначений с 03.06.2018, и пригласил врача травматолога-ортопеда, который осмотрел истца после осмотра дежурного врача и рекомендовал провести рентгенографию и сделать тугую повязку.

Анальгетик (кетарол 1,0) вводился истцу со дня осмотра дежурным врачом, а также 04.06.2018, с 05.06.2018 он был отменен, т.к. необходимость обезболивания отпала, в связи с удовлетворительным состоянием здоровья. 04.06.2018 была проведена рентгенография левого голеностопного сустава, по результатам которой выявлен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, произведена блокада места перелома новокаином, наложена задняя гипсовая лонгета.

06.06.2018 ФИО1 выписана с основным диагнозом «ИБС. Стенокардия. ФК 2. Постинфарктный кардиосклероз», а также с сопутствующими диагнозами, в числе которых указан диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения». Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не принял все необходимые и достаточные меры по безопасному передвижению истца в лечебном учреждении, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Кроме этого, судом принимается во внимание неосмотрительной самой ФИО1 и степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, ФИО1, находясь на стационарном лечении в отделении терапии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9», 02.06.2018 упала на первом этаже лечебного учреждения, где имеется перепад уровня пола, выложенного плиткой. В результате падения согласно материалам дела истец получила травму в виде закрытого консолидирующегося перелома наружной лодыжки слева с удовлетворительным состоянием отломков.

Обстоятельства падения ФИО1 подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей – работников ответчика, подтвердившими факт падения ФИО1 на первом этаже на пандусе.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности записях в стационарной карте истца.

Так, согласно стационарной карте ФИО1 запись о жалобах последней на боли в ноге впервые сделана 03.06.2018, что в совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает доводы истца о получении ею травмы после поступления в лечебное учреждение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства падения и получения травмы истцом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии и с п.п. 3.1, 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...») архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала. В медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Пунктом 3.6. указанного постановления предусмотрено, что структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Площадь помещений принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Из смысла п. 6.6-6.7 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» при перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства.

Для вертикального передвижения в здании используются лестницы. Уклон маршей лестниц в надземных этажах, предназначенных для посетителей, следует принимать, как правило, 1:2. Допускается в зданиях с лифтами для второй лестницы, не используемой постоянно посетителями, применять уклон не круче 1:1.

Параметры пандусов следует принимать по СП 59.13330. Пандусы должны иметь резиновое или иное нескользкое покрытие.

В соответствии с п. 5.2.9. Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для маломобильных групп населения. В местах перепала уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой в пределах 1 - 1,2 м. Следует применять различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними (п. 5.2.12). Вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями (п. 5.2.15).

С учетом изложенного следует вывод, что при проектировании и строительстве зданий и сооружений, чтобы обезопасить пользователей при скольжении, падении или столкновении, необходимо соблюдать определенные конструктивные параметры, касающиеся в том числе высоты лестничных маршей, площадок, а также перепадов в уровне пола. Здание медицинского учреждения должно быть возведено и оборудовано так, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении повреждения истцу, при том, что обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истцом травмы при падении на первом этаже лечебного учреждения, где имеется перепад уровня пола, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, названное телесное повреждение причинило вред здоровью ФИО1

Наличие в месте падения истца, установленного судом, перепада уровня пола не оспаривалось и самим ответчиком. При этом, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, резиновых покрытий на локальном участке не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о непринятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности граждан, находящихся в лечебном учреждении, доводы ответчика об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Тот факт, что перепад в уровне пола является незначительным, не может влечь иных выводов суда.

Незначительность такого перепада в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, с учетом также состояния здоровья граждан, которые поступают в медицинское учреждения с целью получения лечения, и в определенный момент времени их внимание может быть не настолько сконцентрированным на фоне получаемого в медицинском учреждении лечения, напротив затрудняет восприятие пациентами наличия такого перепада, что создает травмоопасную ситуацию для пациентов учреждения.

Согласно п. 7.1 "Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) перелом наружной лодыжки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью, неосмотрительность самой ФИО1 при передвижении в лечебном учреждении, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом суд дополнительно учитывает, что истец в январе 2018 года перенесла ампутацию большого пальца левой стопы (отражено в медицинской карте), что также могло повлиять на устойчивость передвижения истца и обязывало ее к повышенному контролю за передвижением.

В данной связи суд полагает, что имело место неосмотрительное поведение истца, способствовавшее причинению вреда здоровью.

Доводы ответчика о нарушении истцом рекомендаций врача относительно палатного режима, передвижения по больнице в тапочках на скользящей поверхности, основанием к иной оценке обстоятельств не являются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что до пациента доводились какие-либо требования к правилам перемещения по лечебному учреждению, правила ношения обуви на территории лечебного учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не приняты все необходимые и действенные меры к своевременному диагностированию и лечению травмы, отклоняются как безосновательные.

Оказанный истцу объем медицинской помощи при травме нижних конечностей соответствует требованиям стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 г. № 698.

Суд полагает, что ответчиком были предприняты все действенные меры по предотвращению для истца неблагоприятных последствий полученной травмы.

Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.11.2018.

Судья:

Секретарь: