Апелляционное определение № 33-8871/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000431-05

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-1739/2025

24 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8871/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2024 г. при управлении автомобилем <данные изъяты> истец наехала на препятствие в виде ледяной глыбы, лежащей на проезжей части, что привело к повреждению транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 754 300 руб. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 828 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор), произведена замена ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автодороги», ФКУ Упрдор «Холмогоры», Росавтодор о взыскании убытков, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования к ООО «Автодороги» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно усмотрел в действиях истца противоречие п. 10.1 ПДД РФ и возложил на нее вину в произошедшем ДТП. Отмечает, что факт наезда на препятствие в виде ледяной глыбы, находившейся на дороге, доказан. Содержание дороги на данном участке, в том числе и обеспечение безопасности движения, возложено на ООО «Автодороги», которое не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом, что привело к причинению ущерба. Ссылается на то, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Между тем в ходатайстве о назначении экспертизы ООО «Автодороги» вопрос о возможности истца избежать наезда на ледяную глыбу, применив экстренное торможение, либо о наличии технической возможности увидеть и оценить ситуацию на проезжей части, соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ не ставился. Обращает внимание, что по настоящему делу истец заявлял требование о возмещении ущерба, вопрос о степени его вины, как участника дорожного движения, не ставился. Вина истца в ДТП не установлена, данных о нарушении скоростного режима либо возможности избежать наезда на глыбу в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия ледяной глыбы на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения и соответствующим установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Кроме того, с момента вызова наряда ДПС на место ДТП и до их приезда прошло более двух часов, за это время ответчиком не была убрана с проезжей части ледяная глыба, на которую был совершен наезд, что также указывает на его незаконные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 04 декабря 2024 г. в 8 часов 10 минуты на 1 км + 880 м федеральной автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Архангельск» указанный автомобиль под управлением истца попал в ДТП и получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда водителем на препятствие в виде ледяной глыбы размерами 0,6 м х 0,4 м х 0,4 м.

Согласно схеме места ДТП, подписанной истцом, препятствие в виде ледяной глыбы находилось на правой полосе движения дороги ближе к разделительной полосе, левая полоса движения являлась попутного направления.

Из письменных пояснений истца от 04 декабря 2024 г., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что она двигалась по правой стороне движения дороги в сторону ул. Папанина, на проезжей части впереди увидела препятствие в виде ледяной глыбы, приняла меры для торможения и стала смещаться ближе к правому краю дороги, но остановочного пути не хватило, произошел наезд на глыбу. После произошедшего она включала аварийную сигнализацию и продолжила движение до места возможной остановки из-за большого потока транспортных средств. Видеорегистратора в автомобиле не было.

Определением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Г.С.Л. от 14 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На месте ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 декабря 2024 г., согласно которому на месте ДТП имеются недостатки в виде рыхлого снега на проезжей части.

Федеральная автомобильная дорога «Подъезд к аэропорту Архангельск» находится под оперативным управлением у ФКУ Упрдор «Холмогоры» (учредитель – Росавтодор).

03 июля 2023 г. между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № 140/23-СД на оказание услуг по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) сроком до 30 июня 2025 г.

В силу п. 2.1 контракта оказание услуг должно осуществляться в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта. В свою очередь заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с приложением № 3 контракта в перечень услуг по содержанию входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями контракта путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по контракту, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов: весенне-летне-осенний и зимний (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта в случае обнаружения дефектов содержания уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

На основании п. 13.7 контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из копии части журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период ООО «Автодороги» усматривается, что 04 декабря 2024 г. с 2 час. 00 мин. по 3 час. 40 мин., с 6 час. 00 мин. по 7 час. 30 мин. осуществлялись работы по обработке проезжей части ПСС дорога находилась в удовлетворительном состоянии.

Заказчик услуг по контракту принял оказанные услуги без замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание дорожные условия, что не позволило предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения, в том числе до полной остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП – наличие рыхлого снега на проезжей части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать дорожные условия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности предотвратить наезд на ледяную глыбу, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе (отсутствие технической возможности избежать наезда на ледяную глыбу), ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поставившем на обсуждение данный вопрос, не заявила.

В то же время анализ сложившейся дорожной-транспортной ситуации, на основании которого суд пришел к выводу, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание дорожные условия, что не позволило предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения, судом исчерпывающим образом изложен в обжалуемом решении.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина