Решение № 2-322/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-322/2023

2-322/2023

УИД36RS0027-01-2022-000452-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Барковского К.И. (посредством ВКС),

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», а также Щелковского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», ФИО4 (посредством ВКС),

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3, через своего представителя адвоката Барковского К.И. обратился в суд с названным иском к ФИО5 указывая, что 07.12.2006 около 9 часов 50 минут на автодороге «Щелково-Фрязево» Московской области и на 2-м километре Фрязевского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, который был выдан и закреплен за ответчиком и автомобиля КАМАЗ - 35410 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО

Вместе с ФИО5 в служебном автомобиле находились пассажиры, которые также являлись сотрудниками милиции и несли службу по охране общественного порядка, а именно: сотрудники милиции ФИО3, ФИО1 ФИО2

В столкновении с автомобилей истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ имени Гольцова города Фрязино Московской области, где проходил стационарное лечение.

В результате ДТП ФИО3 получил следующие повреждения: консолидированный компрессионный перелом тела L3 со смещением отломка в просвет позвоночного канала на уровне верхнего края L3 позвоночника, остеохондроз L2-3, L3-4, распространенный спондилез поясничного отдела позвоночника, бабочковидная деформация тела позвоночника L3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО5, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении. Кроме того, виновность ответчика подтверждается заключением служебной проверки от 10.12.2006.

Причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно и существенно отразились на его здоровье. Истец долго восстанавливал свое здоровье, чуть не был комиссован и уволен со службы в милиции. С момента ДТП и по настоящее время истцом производятся денежные расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

С момента ДТП, которое произошло в 2006 году, истец по настоящее время чувствует боли в спине, из-за чего вынужден принимать обезболивающие препараты, а также регулярно получать медицинскую помощь. Из-за полученных в результате вышеуказанного ДТП травм до настоящего времени истца мучают постоянные иные боли.

Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 1 000 000 (один миллион) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (л.д. 52-53).

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», а также Щелковский отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (л.д. 68, 224-225).

Участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС истец ФИО3 и его представитель адвокат Барковский К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что основанием для взыскания заявленных сумм, помимо владения источником повышенной опасности, считают вину ФИО5 в причинении вреда. Судом истцу и его представителю разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом того, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, исполняя служебные обязанности, и находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Однако воспользоваться правом замены ответчика истец и его представитель отказались, заявив, что считают правильным адресовать требования непосредственному причинителю вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Более того, при надлежащей степени заботы и осмотрительности ответчик мог получить сведения о времени и месте судебного заседания на сайте суда, поскольку был осведомлен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует получение им повестки по предыдущему месту регистрации (т.1 л.д. 79).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (на основании доверенности), а также Щелковского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (на основании приказа о назначении на должность), ФИО4, подчеркнув, что автомобилем на момент ДТП управлял ответчик, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, позиции по иску не выразило, об отложении дела не просило.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 07.12.2006 около 9 часов 50 минут на автодороге «Щелково-Фрязево» Московской области и на 2-м километре Фрязевского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ - 35410 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО В результате ДТП получили телесные повреждения сотрудники ОВО при УВД Щелковского муниципального района, в том числе ФИО3, передвигавшийся для выполнения служебных обязанностей в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 16, 17-18).

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Итоговое решение по материалу не сохранилось по причине истечения срока хранения, составляющего 5 лет (т.1 л.д. 46).

Согласно предоставленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2006, по факту ДТП с участием водителя ФИО5, имевшего место 07.12.2006 на 2 км автодороги Щелково-Фряново, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д. 16).

Документов, подтверждающих привлечение ФИО5 к административной ответственности в связи с указанным ДТП, в дело не представлено. В ответе на судебный запрос сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности в период с 2006 по 2017 включительно не содержится (т. 2 л.д. 21-22).

На момент указанного ДТП ФИО5 состоял в должности милиционера-водителя ОВО при УВД Щелковского муниципального района. Осуществленной служебной проверкой признано, что совершение ДТП и получение травм сотрудниками (в том числе ФИО3) произошли при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 17-18).

Также в заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что повреждением автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб ОВО при УВД Щелковского муниципального района, что в совокупности со сведениями об эксплуатации этого автомобиля в целях данного подразделения (доставки наряда к месту службы), позволяет делать выводы, что владельцем указанного источника повышенной опасности является ОВО при УВД Щелковского муниципального района.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2023, выявленные у ФИО3 телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП 07.12.2006 и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 187-195).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцу разъяснялось право заменить ответчика ФИО5, лицом, являвшимся его работодателем на момент ДТП, однако воспользоваться данным правом истец отказался, настаивал на взыскании сумм компенсации и судебных расходов именно с причинителя вреда ФИО5

При таких обстоятельствах, исходя из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются именно пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования о компенсации морального вреда, заявленные непосредственно к ФИО5, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: