Решение № 2-3585/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3585/2020

Дело №

73RS0004-01-2020-003622-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при помощнике судьи ведущей протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировали следующим образом.

28.08.2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № № на сумму 2 680 00 руб., под 14 % годовых, сроком на 156 мес.. Займ был целевой предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира общей площадью 83 кв.м. расположенная по <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности, стоимостью 3 250 000 руб..

В соответствии с договором ответчик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку и штраф. Заемщики, взятые на себя обязательства не исполняли. Банк в свою очередь, исполнил обязательства перечислив указанную сумму на счет заемщиков. Права банка как залогодержателя обеспечены и удостоверены закладной от 28.08.2013 года, зарегистрированной в установленном законом порядке. Указанная закладная ОАО Банк «Инвестиционный капитал» была продана ОАО Банк «Северный морской путь», которое в свою очередь продало ее ПАО «Московский областной банк».

ФИО3 умер 14.02.2015 года. Наследником его является ФИО2, направленная в адрес ответчицы претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на 27.05.2020 года задолженность по кредиту составляет 1 931 434 руб. 73 коп., из которых основной долг 1 885 336 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 38 026 руб. 74 коп., неустойка 8 071 руб. 92 коп. Просят взыскать с ответчика сумму долга 1 931 434 руб. 73 коп., и возврат госпошлины в сумме 23 857 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу <адрес>. Установив начальную продажную цену в размере 3 120 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, указывая, что последний платеж по кредиту был 07.05.2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, надлежащим образом. Представила заявление о несогласии с исковыми требованиями. От представителя ответчицы поступил отзыв, в котором он указал, что иск признают частично, просят снизить неустойку, долговые обязательства не отрицают, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель АО Банк «Северный морской путь», просят рассмотреть иск в их отсутствие, доводы истца поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 28.08.2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 680 00 руб., под 14 % годовых, сроком на 156 мес.. Целевой займ был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира общей площадью 83 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 250 000 руб., кредит выдавался под залог недвижимости – указанной квартиры.

Права залогодержателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» были удостоверены закладной от 18.08.2013 года зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан № 02-04-14/034/2013-112. Согласно Договору купли-продажи закладная 28.04.2014 года была передана ОАО Банк «Северный морской путь», который передал права на указанную закладную ПАО «Московский областной банк», что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2015 года.

ФИО3 умер 14.02.2015 года, что подтверждается актовой записью №336 от 14.02.2015 года.

28.08.2015 года нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 его жене ФИО2 – ответчице по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования обосновано, заявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, имеют место быть нарушения исполнения обязательств по кредитным обязательствам.

Так по состоянию на 27.05.2020 года задолженность по кредиту составляет 1 931 434 руб. 73 коп., из которых основной долг 1 885 336 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 38 026 руб. 74 коп., неустойка 8 071 руб. 92 коп. При этом, суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком сумма исковых требований не оспорена.

В адрес заемщика было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним, без удовлетворения.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не являются завышенными и соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 931 434 руб. 73 коп., из которых основной долг 1 885 336 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 38 026 руб. 74 коп., неустойка 8 071 руб. 92 коп.

При этом суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку от общей суммы задолженности по кредиту она составляет незначительную сумму, соразмерна и обоснованно начислена. Требования, изложенные представителем ответчика в отзыве о снижении процентов по договору, не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом принимается указанная истцом стоимость квартиры для определения начальной цены на торгах, поскольку стоимость подтверждается материалами дела, стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 857 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2013 года в размере 1 931 434 руб. 73 коп., из которых основной долг 1 885 336 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 38 026 руб. 74 коп., неустойка 8 071 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 857 руб.00 коп..

Обратить взыскание на квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 02:57:020502:0:107/9. Установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 120 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья О.И. Мочалова