Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-107/2018 2-2-143/2018 М-107/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

№ 2-2-143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Беловой Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лица – органа опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО ., ФИО1, Шейной А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Признать за ними отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В октябре 2011 года к нему обратились ФИО . и ФИО1 с просьбой заключить с ним мнимый договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, с тем, чтоб заключить договор целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого дома) у ООО «Капитал», где дом будет значится в качестве залога. Со слов ФИО1 после выплаты ею всей суммы займа, право собственности на жилой дом и землю вновь будет зарегистрировано за истцом. Он пошёл указанной семье навстречу, решил помочь им, так как доверял и знал ФИО . с детских лет. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиками договор купли продажи жилого дома с земельным участком, указанный договор был зарегистрирован ответчиками в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п. 2.2. указанного Договора стоимость жилого дома и земельного участка составляла 355 000 рублей. Стоимость жилого дома и земельного участка по Договору была равна сумме обусловленного займа. Согласно обещаний, ответчик ФИО1, которая представляла на момент заключения договора купли продажи и интересы своих несовершеннолетних детей пояснила, что в течение 5-и лет рассчитается с займом и переоформит имущество на истца. Однако до настоящего времени, она займ не погасила, имущество на истца соответственно не оформляет. При заключении договора купли - продажи намерений отчуждать свой жилой дом и землю у него не было. Все время он с 2011 года продолжал проживать на своей земле в спорном жилом доме, оставаясь в нём зарегистрированном, оплачивал коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, фактически дом и земельный участок ответчикам не передавался, ответчики в жилой дом никогда не вселялись, денежные средства ответчики также истцу не передавали за недвижимое имущество. Подписывая договор купли-продажи недвижимости, он считал, что помогал ответчикам получить займ на приобретение жилья, фактически договор они не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Таким образом, заключенный договор купли-продажи жилого дома с землёй является в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК ГФ притворной сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора купли-продажи жилого лома с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств фактически прикрывали договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка.

Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершенная в целях прикрытия другой сделки считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Ввиду того, что речь идет об имуществе истца, право собственности, на которое охраняется законом, полагает возможным признать заключенную между ним и ответчиком сделку недействительной. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с представлением его интересов адвокатом Беловой Т.В.

Представитель истца адвокат Белова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, пояснив, что действительно, в 2011 г. ей срочно понадобились деньги на лечение, так как она тяжело заболела и в связи с этим они с мужем решили обналичить материнский капитал. Муж договорился с ФИО4 и они заключили с ним договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка без намерений туда вселяться. После этого они заключили договор займа с ООО «Капитал», после чего получила деньги материнского капитала, которые потратила на лечение. В настоящее время муж умер, она с детьми проживает по адресу <адрес> «б» в доме, который остался после смерти мужа, оформляет наследство на указанный дом.

Представитель третьего лица Управления ПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО10 в судебном заседании представила отзыв на иск, указав, ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка после 01.01.2007 года (подтверждением тому является именной государственный сертификат №). В связи с этим, разрешая настоящее дело по существу, суд должен учитывать, в том числе и специальные нормы материального права, регулирующие механизм реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно, Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ, регулирует правоотношения в сфере возникновения, прекращения и реализации права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых в виде материнского (семейного) капитала. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, материнский (семейный) капитал является одной из мер государственной поддержки, имеющей строго целевое назначение, обеспечивающих, в том числе, возможность улучшения жилищных условий семьи с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. Использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий предполагает в соответствии со ст. 10 настоящего закона приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, в том числе путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Учитывая императивное указание законодателя жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ). В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ содержание права общей собственности составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Фактическим основанием перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, является распоряжение обладателя сертификата, сделанное им в установленном ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ порядке. Перечисление указанных средств осуществляется территориальным органом ПФР в безналичном порядке. Основываясь на нормах действующего законодательства РФ, средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только по предусмотренным положениями ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ направлениям (в том числе на улучшение жилищных условий) и иному расширительному толкованию не подлежат, все перечисления указанных федеральных средств осуществляются только в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по волеизъявлению лица имеющего право на указанную меру социальной поддержки. Указанные средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и не могут расходоваться по своему усмотрению. С целью использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (Шейной А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также - ФИО11 заключили со ФИО4 договор купли-продажи недвижимости принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества от 30.10.2011г., прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию. Оплата суммы в размере 352 918 рублей 42 копеек за жилой дом по договору займа №-КАП от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала государственным учреждением - Отделением ПФР по <адрес> в безналичном порядке, на счет ООО «Капитал» ИНН: <***>, КПП: 643801001, р/с, 40№ в Саратовском отделении отделе №№ Сбербанка России ОАО БИК 046311649, к/с 30№. В случае удовлетворения судом требования о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> применений последствий ничтожности сделки, признании договора недействительным и прекращения за ответчиками правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью установленная Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ цель - улучшение жилищных условий семьей не достигнута. На основании вышеизложенного, Управление считает, что ФИО1 должна возвратить на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области денежные средства в размере 352 918 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2 А… просит в иске отказать, пояснив, что в противном случае будут нарушены интересы детей.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Капитал» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 3, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО . и ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 указанного договора, цену отчуждаемого жилого дома стороны определили в 352918 руб., цену земельного участка – 2081 руб. 58 коп., которая выплачена покупателю до подписания договора за счет собственных средств. Сумма 352918 руб. выплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставляемого целевого займа) с целевым назначением на приобретение жилого дома) по договору займа №-КАП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «КАПИТАЛ».

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок а также ипотека в силу закона в пользу ООО «КАПИТАЛ» зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/7 доли на жилой дом.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылался на то, что ответчики никогда не проживали и не вселялись в спорное жилое помещение, не были там зарегистрированы, проживают в жилом доме по адресу: <адрес> «Б», фактически договор не исполнялся, заключен им был с ответчиками по просьбе последних для того, что они оформили договор займа.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 она и дети в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, намерений таких не имели, сделку заключили с целью обналичивания материнского капитала.

Как усматривается из справок администрации Терновского муниципального образования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.012018 г., а также копии домовой книги, ФИО4 с марта 2008 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>. ФИО1 в указанном домовладении никогда не проживала.

ФИО1 с детьми и мужем с 2011 г. по май 2017 г. проживали и зарегистрированы по адресу <адрес>. В настоящее время проживают по адресу <адрес> «Б».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель, на которую направлен материнский (семейный) капитал, не была достигнута, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1, подпунктов 3, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выполнен с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 25 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что во исполнении обязательства об оплате недвижимого имущества 22 ноября 2011 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «КАПИТАЛ».

Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 октября 2011 г. подлежит удовлетворению, ипотека в силу закона должна быть прекращена, а регистрационная запись об ипотеке погашена.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела в виде уплаченной госпошлины в сумме суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном объеме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, участия в судебных заседаниях, суд считает произведенные расходы в размере 20 000 руб. необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 С,П., ФИО , ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/7 доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку (залог) в силу закона недвижимого имущества – жилого дома по адресу <адрес>, представленным в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения (28 мая 2018 г.).

Судья С.И. Журбенко