Апелляционное определение № 33-1918/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Баскова Л.В. № 33-1918/2026 (№ 2-949/2025)

УИД 66RS0014-01-2025-000730-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, процентов начиная с (дата) по день фактического возврата кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и (ФИО)5 (заемщики), а также ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>

Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о возврате полной задолженности по кредиту не исполнено.

02.12.2024 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-20729/2024 должник (ФИО)5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества должника.

В связи с чем, иск предъявлен только к созаемщику ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)5 и финансовый управляющий (ФИО)6

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы банк указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания, фактически связав возможность взыскания задолженности с исходом торгов по реализации заложенного имущества в деле о банкротстве заемщика. По мнению заявителя жалобы, банк представил доказательства наличия обязательства, факта его ненадлежащего исполнения и размера задолженности, тогда как обязанность доказывания прекращения обязательства возлагается на должника. Между тем суд необоснованно исходил из предположения о возможном погашении долга за счет реализации предмета залога, при этом на дату принятия решения торги не состоялись и денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Заявитель жалобы указывает, что после проведения торгов ((дата)) и поступления денежных средств ((дата)) обязательство погашено лишь частично, в связи с чем, по состоянию на (дата) сохраняется задолженность в размере <данные изъяты>.

Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что вывод суда о непредставлении сведений о ходе торгов является необоснованным, поскольку соответствующие запросы в адрес банка не направлялись, а ссылка суда на «незначительность нарушения» не относится к предмету заявленных требований о взыскании задолженности с созаемщика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1, (ФИО)5 (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрен залог указанной квартиры (п. 1, 2, 4, 11, 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 7 и п. 9 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

Пунктом 13 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет (номер).

Факт заключения договора и предоставления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> основной долг – <данные изъяты>; неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 по делу № А75-20729/2024 должник (ФИО)5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с созаемщика ФИО1

Суд исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО1 и (ФИО)5, требования банка включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника (ФИО)5 как обеспеченные залогом имущества, при этом стоимость предмета залога превышает размер задолженности. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве организовано проведение торгов по реализации заложенного имущества, а сведения о результатах торгов и поступлении денежных средств суду не представлены, пришел к выводу о преждевременности взыскания задолженности с созаемщика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, заемщики ФИО1 и (ФИО)5 являются по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками, срок исполнения обязательств по досрочному возврату задолженности по кредитному договору является наступившим для них обоих, возбуждение в отношении (ФИО)5 дела о несостоятельности (банкротстве), не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям кредитного договора, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиком доказательства того, что на дату рассмотрения дела долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, в силу ст. 323 ГК РФ предъявленные к ФИО1 требования банка в рамках данного гражданского дела подлежали удовлетворению.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос торги по продаже заложенной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоялись (дата), что подтверждается протоколом о результатах торгов (прилагается).

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о необоснованности иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выплата денежных средств после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере <данные изъяты>, с указанием, что решение суда не подлежит исполнению в части размера денежных средств, полученных от реализации предмета залога <данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 38 названного постановления, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия уточнения размера исковых требований, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из ставки 7,7 процентов годовых, от суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с (дата) по день фактического возврата кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 933 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 отменить полностью, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 7,7 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> (с учетом дальнейшего уменьшения размера задолженности) начиная с (дата) по дату фактического возврата денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.