Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Волгодонска Макаренко А.А.,

адвоката Балдина В.А., предоставившего ордер № 256159 от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО4 14 октября 2016 года, примерно в 14 часов, управляя автомобилем МАЗ 5551, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Энтузиастов со стороны ул. Молодежной в сторону Жуковского шоссе в г. Волгодонске. В это время по проезжей части ул. ФИО5 со стороны ул. Весенней в сторону пр. Курчатова двигался автомобиль Хундай ACCENT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого находилась ФИО2

ФИО4, подъезжая к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Энтузиастов-ул. ФИО5, на запрещающий красный сигнал светофора продолжил движение прямо, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Хундай ACCENT, допустил столкновение с ним, в результате которого произошел последующий наезд автомобиля Хундай ACCENT на бордюрный камень и светофорный объект.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 6. 2 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО1, который являлся супругом истицы.

Приговором Волгодонского районного суда от 11.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «ВКХ» и действовал на момент ДТП в интересах работодателя.

В результате смерти супруга истица испытала нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также имущественное право на родственные и семейные связи.

Истица была очень близка с мужем, он играл значительную роль в её жизни. Нравственные страдания, вызванные гибелью супруга, истица испытывает до настоящего времени.

На основании ст. ст. 151, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского Кодекса РФ ФИО3 просит взыскать с МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в браке с погибшим супругом она состояла более 15 лет, он был её опорой и поддержкой, между ними были теплые, близкие отношения. Доход супруга составлял 50000 рублей, тогда как доход истицы- 9000 рублей. Совместных детей у них не было. У погибшего имеется взрослая дочь от другого брака, которая проживает в <данные изъяты>. Иных близких родственников не имеется. ФИО4 выплатил истице 70000 рублей, частично компенсировав тем самым расходы на погребение. Со стороны МУП «Водоканал» никаких предложений о выплате компенсации не поступало. На удовлетворении иска настаивает, против замены ответчика МУП «Водоканал» на ФИО4 возражает.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 50 от 25.11.2016 года ( л.д. 19), в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО4 в период времени с 24.08.2015 года работал в автотранспортном цехе МУП «Водоканал» водителем ГАЗ САЗ 351166, с 01.10.2015 года по 28.02.2017 года водителем МАЗ 5551. 28.02.2017 года ФИО4 уволен по инициативе работника.

В момент совершения ДТП 14.10.2016 года ФИО4 управлял транспортным средством МАЗ 5551, государственный номер № на основании трудового договора, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

МАЗ 5551, государственный номер № является муниципальной собственностью, передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». По состоянию на 14.10.2016 года и по настоящее время находится на балансе предприятия. Представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие вины МУП «Водоканал» в случившемся ДТП. Автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии с оформлением всех необходимых документов. Перед выходом на линию водитель прошел ежедневный утренний медицинский осмотр.

МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, осуществляет свою деятельность на основании регулируемых государством тарифов. В настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Износ систем водоснабжения составляет 71 %, систем водоотведения-79,8%. Задолженность физических и юридических лиц за оказанные водопроводно-канализационные услуги по состоянию на 01.07.2017 года составляет 177471800 рублей. По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит суд учесть, что в конечном итоге, в силу действующего законодательства компенсировать вред будет обязан непосредственный виновник ДТП ФИО4, который в настоящее время является безработным, до увольнения из МУП «Водоканал» его средняя заработная плата ( за последние 6 месяцев работы) составляла 23000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилые родители.

Представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда не может превышать 300000-350000 рублей.

Третье лицо ФИО4 признал требование истицы обоснованными в части, указав, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности. Также пояснил, что ранее потерпевшей по делу ФИО2 также был предъявлен иск к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично в размере 100000 рублей.

Помощник прокурора г. Волгодонска Макаренко А.А. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1081, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 14 октября 2016г. примерно в 14 часов, управляя автомобилем МАЗ 5551, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Энтузиастов со стороны ул.Молодежной в сторону Жуковского шоссе в г.Волгодонске Ростовской области со скоростью примерно 40 км/ч, точная скорость не установлена. В это время по проезжей части ул.ФИО5 со стороны ул.Весенней в сторону пр.Курчатова двигался автомобиль Хундай ACCENT, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в салоне которого находилась ФИО8 ФИО4, подъезжая к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Энтузиастов – ул.ФИО5, на запрещающий красный сигнал светофора продолжил движение прямо, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Хундай ACCENT, допустил столкновение с ним, в результате которого произошел последующий наезд автомобиля Хундай ACCENT на бордюрный камень и светофорный объект.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1405-Э от 17.02.2017 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, перелома 5 ребра слева, кровоподтеков на кожных покровах правой и левой голенях, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Волгодонска Ростовской области 14.10.2016.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 требований Правила дорожного движения РФ, а именно, п.6.2., согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение водителем ФИО4 указанных требований Правила дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО7

На дату ДТП 14.10.2014 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал», осуществлял управление автомобилем МАЗ 5551, государственный номер № в рабочее время по заданию работодателя, что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), выпиской из штатного расписания ( л.д. 36), путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38).

МУП «Водоканал» является титульным владельцем автомобиля МАЗ 5551, государственный номер №, что подтверждается бухгалтерской справкой, согласно которой указанный автомобиль по состоянию на 14.10.2016 года и по настоящее время находится на балансе МУП «Водоканал» ( л.д. 40), страховым полисом ОСАГО ( л.д. 39).

Таким образом, учитывая, что ответчик на дату ДТП 14.10.2016 года являлся как работодателем ФИО4, так и законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля МАЗ 5551, государственный номер №, суд приходит к выводу об обоснованности возложении обязанности по компенсации морального вреда на МУП «Водоканал».

Истица ФИО3 приходилась погибшему в ДТП ФИО7 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учитываются фактические обстоятельства ДТП, изложенные в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не имеет правового значения довод ответчика и третьего лица о материальном положении ответчика и виновника ДТП, взыскание с ответчика в пользу ФИО2потерпевшей в ДТП 14.10.2016 года компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства не лишает истицу права на предъявление данного иска.

Судом учитывается, что ФИО3 как супруга перенесла нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, с которым длительное время состояла в браке. Кроме того, истица, находясь в пенсионном возрасте, лишилась заботы, материальной и моральной поддержки мужа. Оснований ставить под сомнение нравственные переживания истицы по поводу смерти супруга, который погиб в результате неправомерных действий ФИО4, у суда не имеется.

Исходя из характера перенесенных страданий истицы, принимая во внимание возраст потерпевшей, наступившие последствия, невосполнимость утраты близкого человека а так же, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда установить в сумме 500000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

При этом, оснований для большего снижения размера компенсации не имеется, поскольку не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет.

Таким образом, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В остальной части ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.