Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-55/2020

УИД: 11RS0018-01-2020-000021-35

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2020 года по делу N 2-55/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца ФИО1, представителя ответчика М.И. Кинаша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 привел, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ГУ «Пруптское лесничество». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными в ГУ «Пруптское лесничество» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>. Считает увольнение (сокращение) незаконным, так как на момент его увольнения в ГУ «Пруптское лесничество» имелась вакантная должность <данные изъяты>», но эту должность ему не предложили. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. В части пропуска срока для обращения в суд считает, что он подлежит восстановлению, так на момент увольнения считал, что его права не были нарушены. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что до его сокращения был уволен водитель ФИО6 Таким образом место водителя было вакантным, однако истцу место водителя в нарушение требований статей 81,180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ инспекции труда, в котором рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд. Аналогичное обращение о нарушении трудовых прав истец направил в прокуратуру Усть-Куломского района. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокуратуры, в котором также рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и что оснований для мер прокурорского реагирования нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако иск был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока данного для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подан иск о восстановлении на работе. Считает изложенные причины уважительными, что является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях указал, что он был уволен, а до его увольнения был уволен <данные изъяты>. Ему не предложили его должность. Со штатным расписанием он не знакомился. О нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ГУ «Пруптское лесничество» ФИО10, который был уволен до него. Официально к руководству он не обращался, неофициально спрашивал и ему говорили, что <данные изъяты> не требовались. Уведомление о предстоящем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления он выяснял по штатному расписанию, какие есть должности, ему отвечали, что не обязаны предоставлять иную должность. Иные должности ему не предлагали и ничего не разъясняли. Он был уволен приказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, его ознакомили с приказом, все под роспись. Профсоюзный орган знал о сокращении штата. После получения уведомления в ДД.ММ.ГГГГ, им отправлялось в профсоюзный орган письмом, но помощи от них не дождался, были только одни отписки. Он не обратился в месячный срок с иском в суд, так как он просто не знал. Он подавал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно было возвращено, поскольку не исполнил требования судьи, не представил все документы. Других причин пропуска срока у него нет. В обоснование размера морального вреда указал, что он несколько раз ездил по вопросу увольнения в <адрес>. Много раз обращался к работодателю, где его игнорировали, при этом он испытывал унижение.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» ФИО2 исковые требования не признал. По обстоятельствам пояснил, что в связи с производственной необходимостью и организационно-штатными работами была исключена из штата должность водителя и введена должность государственного инспектора по охране леса. Должности <данные изъяты> в штате ни сейчас, ни ранее не было. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. О предстоящем сокращении должности водителя профсоюзный орган уведомлялся. ФИО6 уволился в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ была 1 вакантная должность <данные изъяты>. Других вакантных должностей не было. ФИО1 должность <данные изъяты> не была предложена, поскольку он не соответствовал квалификации. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

В письменных возражениях ГУ РК «Пруптское лесничество» указано, что истец обратился за решением индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением по инициативе работодателя за пределами установленного ТК РФ срока. Часть 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает срок обращения 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа истец получил (число), трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок обращения истца за решением индивидуального трудового срока истекал ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного факта следует отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по истечению срока обращения в суд. Кроме того, должность, занимаемая ФИО1 (<данные изъяты>) была сокращена в целях изменения организационно-штатной структуры учреждения в связи с проведением численности государственных инспекторов к нормативной. Вместе сокращаемой должности была ведена должность <данные изъяты>. Должность водителя, занимаемая ФИО1, была в штатном расписании единственной. Таким образом учесть преимущественное право для оставления на работе реализовать было невозможно. Имевшиеся на момент сокращения должности <данные изъяты> в штатном расписании не имелось вакантных рабочих мест, соответствующих квалификации ФИО1 Так, имевшаяся должность <данные изъяты> требует специального образования. С учетом образования ФИО1 и отсутствия у него опыта и необходимых навыков для работы <данные изъяты>, эта должность ему не предлагалась. Кроме того, должности <данные изъяты> в штатной расстановке учреждения не имеется.

Участвующий в деле прокурор Лобанова А.Л. в своем заключении полагает, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд и отсутствием уважительных тому причин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Государственном учреждении Республики Коми «Пруптское лесничество» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности организации (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»). Истец с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку, что не оспаривалось истцом в суде.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к явилось исключение из штатного расписания ГУ РК «Пруптское лесничество» должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатными расписания учреждения, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ РК «Пруптское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ № уведомило председателя первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении ФИО1 в связи организационно-штатными мероприятиями и сокращением должности <данные изъяты>. На что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возражений по поводу сокращения должности <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснял, что имевшаяся вакантная должность - <данные изъяты> по своим квалификационным требованиям предусматривает необходимость среднего профессионального образования, которого у истца не имелась. Данное подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты>. Кроме того, решение вопроса о приеме на данную должность было принято только в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возраста, здоровья и иных профессиональных качеств кандидатов, выбор был сделан не в пользу истца.

Исходя из представленных суду документов следует, что в связи с фактическим исключением из штатного расписания ГУ РК «Пруптское лесничество» занимаемой истцом должности, ответчиком соблюден порядок увольнения работника предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Увольнение истца произведено законно, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантных должностей, соответствующих его квалификации в ГУ РК «Пруптское лесничество» не имелось.

Доводы истца о наличии иной вакантной должности водителя или лесник-водитель несостоятельны, поскольку в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ такой должности, не имеется.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что в настоящем случае имеет место в виду следующего.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В своих письменных пояснениях и доводах истец ФИО1 в обоснование пропуска срока на подачу иска в суд привел, что узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. В последующем пытался самостоятельно урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке: обращался в Государственную инспекцию труда Республики Коми ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращался в прокуратуру Усть-Куломского района, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Первое обращение истца в районный суд с иском последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. Данный иск был оставлен без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков иска.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в вышеуказанные государственные органы является его личным выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом месячного срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ФИО1 указываются вышеизложенные обстоятельства, которые не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» о восстановлении на работе в должности лесник-водитель, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин