Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-5066/2024;)~М-2539/2024 2-5066/2024 М-2539/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-210/2025

УИД 45RS0026-01-2024-004890-29

Дело № 2-210/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.08.2023 в <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Вследствие указанного ДТП ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством не исполнила, установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА Гранта требованиям п. 8.8. ПДД. Указанное нарушение состоит в причинной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, в связи с чем истец полагал разумным и справедливым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. ИП ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА в размере 1 081 900 руб., рыночная до аварийная стоимость - 443 800 руб., стоимость годных остатков 52 200 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков 400 000 руб. компенсации морального вреда, 391 100 руб. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, госпошлину - 7 416 руб., стоимость технической экспертизы 10 000 руб., 25 000 руб. - оплата экспертного исследования, 15 000 руб. - услуги эвакуатора, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с выводами судебной экспертизы не согласились. Полагали возможным взять за основу экспертизу ООО «Центр Технических Экспертиз». Истец дополнительно пояснил, что между его транспортным средством и автомобилем ФИО4 перед ДТП двигался еще автомобиль – белый универсал, который проехал вперед. В результате ДТП у истца была травмирована левая рука, в связи с чем проходил лечение в КНИИКОТе. Полагали, что в данном случае, в действиях ФИО1 вина отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с ФИО4, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Полагали, что экспертиза, представленная истцом не может быть допустимым доказательством, так как не соответствует предъявляемым требованиям. В схеме ДТП, подписанной обоими водителями указано, что ФИО4 двигалась в своей полосе. Указали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что истец двигался с превышением скорости, а его дочь ФИО4 двигалась по дороге, перед разворотом включила заблаговременно левый поворот. Он был очевидцем происходящего, так как стоял на противоположной стороне дороги на обочине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии обоюдной вины, в произошедшем ДТП, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 в 20.20 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (договор купли-продажи от 07.08.2023) и автомобилем МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба пальцев кисти, ФИО4 получила телесные повреждения – ушиб предплечья.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она приобрела у ФИО5 автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, перед ДТП по договору купли-продажи от 07.08.2023, оформить договор обязательного страхования гражданской ответственности не успела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 04.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 05.04.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 04.03.2024 о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, следует, что автомобиль ФИО4 двигался по направлению г. Кургана прямолинейно перед автомобилем ФИО1, впоследствии начал осуществлять разворот, на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО4

Из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что 11.08.2023 он, управляя автомобилем МАЗДА MPV, двигался со стороны <адрес> проехал ремонтный участок дороги с установленным светофором, ближний свет фар был включен. Двигался по своей полосе в сторону г. Кургана, примерно за 200 метров увидел транспортное средство темного цвета, стоящее на обочине, при приближении к нему транспортное средство с правой обочины начало движение, после чего включив указатель левого поворота, начало маневр разворота. Чтобы избежать столкновения он отвернул руль влево, после чего почувствовал удар в правой части своего автомобиля и допустил съезд с дороги в кювет с левой стороны, время ДТП 20.20 ч. 11.08.2023. 12.08.2023 - обратился в медицинское учреждение по факту ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что 11.08.2023 она управляла транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, двигалась по а/д <адрес>, ближний свет фар был включен, двигалась со стороны <адрес>, ей на встречу со стороны г. Кургана двигался ее отец ФИО5 Она увидела его на 59 км а/д Курган-Тюмень, остановилась на полосе движения, после чего ей необходимо было развернуться чтобы подъехать к отцу. Включив левый указатель поворота, она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности своего маневра, транспортного средства она не видела, после чего приступила к маневру разворот и почувствовала удар в левой передней части своего автомобиля, время ДТП 20.20 час. 11.08.2023. Впоследствии свои объяснения дополнила, указав, что останавливалась на своей полосе движения с заранее включенным указателем левого поворота.

16.02.2024 ФИО5 дал объяснения сотрудникам ГИБДД, согласно которых он 11.08.2023 находился на <адрес> на личном автомобиле, перед ремонтным участком ждал свою дочь ФИО4, которая ехала из г. Тюмень, они договаривались встретиться, она должна была передать ему вещи и пересадить внучку. Он стоял на улице около машины, вместе с ним стояли его пассажиры, которые должны были пересесть к ней в машину и она должна была отвезти их в г. Тюмень. В это время он и пассажиры увидели, как его дочь едет с участка, где осуществляется ремонт, она ехала на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, ехала медленно, он показал дочери где она может к нему подъехать на обочину. Заблаговременно ФИО4 был включен поворот, она начала выезжать на встречную сторону дороги, в это же время двигающийся в попутном направлении автомобиль Мазда врезался в автомобиль ФИО4 Указал, что визуально скорость автомобиля Мазда была очень высокой. Автомобиль дочери совершал разворот на 360°.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что въезжала на ремонтируемый участок дороги на желтый сигнал светофора, за ней следом проехали еще два автомобиля, за рулем второго автомобиля находился истец. Проехав ремонтируемый участок дороги, она включила левый поворот, двигалась примерно со скоростью около 10 км/ч, остановилась на своей полосе движения, первый, следовавший за ней автомобиль, объехал ее с правой стороны, она начала осуществлять разворот, убедилась в безопасности маневра, сзади двигался автомобиль – но он был точкой, находился далеко, после чего почувствовала удар с левой стороны. Предполагает, что автомобиль истца ехал с большой скоростью.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он, проехав участок ремонта дороги, выехал на дорогу, двигался за белым универсалом, метров за 50 увидел, что транспортное средство ответчика стояло на обочине, потом метров за 15 до него начало резко совершать разворот. Пояснил, что обзор был закрыт из-за двигающейся впереди машины. Впоследствии пояснил, что после того как загорелся зеленый сигнал светофора перед участком, где осуществлялся ремонт, стоящая перед ним машина тронулась и уехала, его ФИО4 пропустила перед осуществлением разворота.

В ходе административного расследования был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что двигался на автомобиле LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***>, так же с ним в автомобиле находился ФИО10 На ремонтном участке дороги <адрес> в зеркало заднего вида видел, как сзади движется автомобиль Лада Гранта, вслед за ним – Митсубиши Лансер, а за ним – Мазда. Автомобиль Митсубиши Лансер начал обгонять, в этот же момент автомобиль Лада Гранта с включенным указателем левого поворота начал выполнять маневр - выезжать на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что находясь на ремонтном участке дороги <адрес>, стоял в колонне, видел, как автомобиль ЛАДА ГРАНТА двигался по направлению в г. Курган с включенным указателем поворота, ближе к центру проезжей части. Автомобиль, двигающийся сзади в направлении г. Кургана Мазда, выполнял маневр обгона автомобиля Лада Гранта. Как произошло столкновение, не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил, что являлся пассажиром автомобиля Мазда, от которого впереди в попутном направлении через 1 машину двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, который сместился на пол кузова на обочину и остановился, пропустив автомобиль двигающийся сзади. После чего резко перед автомобилем Мазда начал выполнять маневр разворота, который до конца его не завершив, перегородил обе полосы движения, в связи с чем, водитель ФИО1 вывернул руль, стараясь уйти от столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что являлась пассажиром автомобиля Мазда, который двигался в г. Курган. Перед автомобилем Мазда начал разворачиваться автомобиль ЛАДА ГРАНТА, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что двигался по направлению г. Тюмень, с супругой возвращался с юга домой стоял в пробке на ремонте дороге на 60 км, вышел на улицу. Лада Гранта тихонько ехала во встречном направлении в сторону г. Курган с включенным сигналом поворота. Автомобиль Мазда двигался с приличной скоростью, после услышал визг тормозов. Сам момент столкновения он не видел.

Суд принимает показания 3-х свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и ФИО9 Наличие, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не установлено. В то время как к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 суд относится критически, так как усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана как ФИО1, так и ФИО4, которая ни кем не была оспорена ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, в которой указаны направления движения автомобилей истца и ответчика.

К показаниям водителя ФИО1 суд относится критически, так как они противоречивы. Истец не оспаривая схемы ДТП, поясняет о том, что ФИО4 совершала разворот с правой обочины дороги. Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также допрошенного в судебном заседании – Свидетель №1

Причем как следует из показаний ФИО3, схему ДТП составлял ФИО1 с сотрудниками ГИБДД.

С целью установления механизма ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.11.2024 № 2264/4-2 по имеющимся неоднозначным данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2023, схемы места совершение административного правонарушения от 11.08.2023 и изображений с места происшествия о расположении следов на месте ДТП установить координаты расположения места столкновения автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным; при этом не исключается столкновение указанных автомобилей в месте, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от 11.08.2023.

Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части при их расположении в месте столкновения, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от 11.08.2023, приведено на масштабной схеме в приложении 2 к заключению эксперта.

Возможный угол взаимного расположения автомобилей Lada Granta и Mazda MPV в момент столкновения, отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля Lada Granta против часовой стрелки, мог составлять около 330°, а острый угол, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля Mazda MPV - около 30°.

При этом, эксперту не представилось возможным определить «исходное положение ТС в момент возникновения опасности» экспертным путем. Вместе с тем, установленное по имеющимся материалам расположение автомобиля Lada Granta в месте столкновения, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от 11.08.2023, не исключает возможности совершения его водителем маневра разворота с габаритным радиусом, близким к минимальному, из положения на правой половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении Кургана.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что установленное расположение автомобиля Лада Гранта в момент столкновения, приведенное на масштабной схеме в приложении 2 к заключению эксперта, не исключает возможности начала совершения его водителем маневра разворота с минимальным габаритным радиусом около 5,1м. из левого крайнего положения на правой половине проезжей части, предназначенное для движения в направлении Кургана.

Также в процессе исследования, по имеющимся данным, учитывая конечное расположение автомобилей относительно зафиксированного в схеме «места удара» в продольном направлении дороги, а также соотношение масс столкнувшихся автомобилей с учетом их загрузки, эксперт сделал вывод о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля Мазда существенно превышала скорость движения автомобиля Лада Гранта.

Представителем истца представлена рецензия ООО «Лаборатория технических Экспертиз ФИО15» на судебную экспертизу, которую суд находит обоснованной, так как выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, не содержат описания проведенных исследований, не подтверждены техническими расчетами, имеются противоречивые выводы, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца не заявила ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза ООО «Центр Технических Экспертиз» судом также оценивается критически, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и выводы эксперта противоречат совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2. Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктами 9.1., 9.1(1). Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА двигался прямолинейно, находился на полосе движения. Дорожная разметка отсутствовала. Водитель ФИО3 заблаговременно включила левый указатель поворота, обозначив, что намерена осуществлять маневр, приняла положение ближе к середине проезжей части. Двигающееся транспортное средство за Ладой Грантой – Мицубиши, объехало Ладу Гранту справа. Указанное следует из схемы ДТП, показаний свидетелей, экспертного заключения, показаний ФИО3 и ФИО2 ФИО2 обгон не совершал.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, объяснений водителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно не выполнил свою обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО1, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушение ФИО4 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд также отказывает, так как полагает его ненадлежащим ответчиком вследствие того, что транспортное средство на момент ДТП было им продано по договору купли-продажи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья Т.В. Попова