Решение № 2-2476/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2476/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием представителя истца П.Е.Ю.,

ответчика Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СервисКонсалт» к Б.В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за утрату имущества, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ТИКСАМ» (адрес: <адрес> ИНН №) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» утвержден К.А.С., член САУ «Авангард» (адрес: <адрес> Во исполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего К.А.С. и ООО «Современная изоляция (далее ООО «Совизол») в лице исполнительного директора Б.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Совизол» К.А.В. (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом хранения которого являлись следующие товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ»: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 235923,73 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стол руководителя с тумбой, стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920, стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16, стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26, стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 489 458 руб. 90 коп. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору хранения, подписанного сторонами, имущество было передано Хранителю на ответственное хранение. Имущество переданное на хранение ООО «Совизол» было включено в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» и было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» (Продавец) и ООО «АРМ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он был передан покупателю. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ на хранении в ООО «Совизол» осталось указанное имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ООО «Совизол» (ОГРН №, адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Совизол» утвержден (ИНН №), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН №, адрес: <адрес> Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами Договора хранения, Хранитель обязан передать ТМЦ по требованию Поклажедателя по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя ООО «Совизол» К.А.В. и конкурсного управляющего ООО «Совизол» У.В.В. было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование, адресованное К.А.В. вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (ШПИ №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Совизол» на момент признания его банкротом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.В.А.. В связи с этим в его адрес также было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом исх. 015/1 от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрашиваемое имущество у него отсутствует, так как бывший руководитель ООО «Совизол» до сих пор не передал документы и имущество. В связи с этим им было подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Современная изоляция». Заявление конкурсного управляющего У.В.В. об обязании Б.В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности и имущество удовлетворено в полном объёме. Однако, до настоящего времени Б.В.А. не осуществил передачу ООО «ТИКСАМ» товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ООО «Совизол». Следовательно, ООО «Совизол» не является фактическим владельцем спорного имущества, а спорные товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «ТИКСАМ», находятся в чужом незаконном владении Б.В.А. Факт передачи ООО «Совизол» на ответственное хранение имущества ООО «ТИКСАМ» конкурсным управляющим К.А.С., а также факт не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Совизол» Б.В.А. конкурсному управляющему ООО «Совизол» У.В.В. установлен решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд взыскать с Б.В.А. в пользу ООО «ТИКСАМ» денежные средства в размере 253535 руб. 17 коп. за утрату имущества, переданного на хранении по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным ращением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТИКСАМ» к Б.В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ТИКСАМ» на ООО «СервисКонсалт».

Представитель истца П.Е.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, в счет погашения денежного требования от ответчика Б.В.А. была принята одна единица имущества телевизор № инв. 16 на сумму 28 745,76 рублей. Просим взыскать с ответчика Б.В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» денежные средства в размере 224 789.41 рубль за утрату имущества, переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Б.В.А., исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ТИКСАМ» (адрес: <адрес>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» утвержден К.А.С., член САУ «Авангард» (адрес: <адрес>).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего К.А.С. и ООО «Современная изоляция (далее ООО «Совизол») в лице исполнительного директора Б.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Совизол» К.А.В. (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом хранения которого являлись следующие товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ»: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 235923,73 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стол руководителя с тумбой, стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920, стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16, стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26, стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 489 458 руб. 90 коп.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору хранения, подписанного сторонами, имущество было передано Хранителю на ответственное хранение.

Имущество переданное на хранение ООО «Совизол» было включено в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» и было выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» (Продавец) и ООО «АРМ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он был передан покупателю.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ на хранении в ООО «Совизол» осталось следующее имущество: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 235923,73 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стол руководителя с тумбой, стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920, стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16, стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26, стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 489 458 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ООО «Совизол» (ОГРН №, адрес: <адрес>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Совизол» утвержден (ИНН №), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН №, адрес: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами Договора хранения, Хранитель обязан передать ТМЦ по требованию Поклажедателя по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя ООО «Совизол» К.А.В. и конкурсного управляющего ООО «Совизол» У.В.В. было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование, адресованное К.А.В. вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (ШПИ №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Совизол» на момент признания его банкротом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.В.А..

В связи с этим в его адрес также было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. 015/1 от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрашиваемое имущество у него отсутствует, так как бывший руководитель ООО «Совизол» до настоящего времени не передал документы и имущество. В связи с этим им было подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Современная изоляция».

Заявление конкурсного управляющего У.В.В. об обязании Б.В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности и имущество удовлетворено в полном объёме.

Однако, до настоящего времени Б.В.А. не осуществил передачу ООО «ТИКСАМ» товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ООО «Совизол».

Следовательно, ООО «Совизол» не является фактическим владельцем спорного имущества, а спорные товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «ТИКСАМ», находятся в чужом незаконном владении Б.В.А.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозионные материалы» в лице конкурсного управляющего К.А.С. к Б.В.А., К.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи ООО «Совизол» на ответственное хранение имущества ООО «ТИКСАМ» конкурсным управляющим К.А.С., а также факт не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Совизол» Б.В.А. конкурсному управляющему ООО «Совизол» У.В.В. установлен решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ТИКСАМ» на ООО «СервисКонсалт».

В связи с тем, что ответчик Б.В.А., добровольно вернул ООО «СервисКонсалт» телевизор № инв. 16 на сумму 28 745,76 рублей. С Б.В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» подлежат взысканию денежные средства в размере 224 789.41 рубль за утрату имущества, переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статье 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилось их стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 789 руб. 41 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ООО «СервисКонсалт» к Б.В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» денежные средства в размере 224 789 рублей 41 копеек за утрату имущества, переданного на хранении по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.О.А.