Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи имущество - автомобиля MAZDA СХ-7, 2007, VIN: № (приложение 1). Согласно условиям договора, Т\С было приобретено за сумму <данные изъяты>, которую ответчик получил от покупателя согласно п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на истца.

Исходя из условий пункта 5 заключенного договора купли-продажи, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Однако, уже в момент заключения договора ответчик знал о том, что проданный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», о чем в нарушении закона истцу не сообщил и в договоре данное обстоятельство не указал.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес>, было вынесено решение по иску ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания по договору залога на принадлежащий истцу автомобиль MAZDA СХ-7, 2007, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под залог автомобиля MAZDA СХ-7, 2007, VIN: №.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела истец не присутствовал и не имел возможности дать соответствующие объяснения, он обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, и приняла по делу новое решение, которым в числе прочего постановила «обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, модели MAZDA СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>». При этом, судебными актами установлено, что: «Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли - продажи, при подписании договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал, что автомобиль является предметом залога, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания не является».

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства».

При этом, Судебная коллегия указала, что истец, как ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещении убытков.

После приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации, в связи с поломками, а также в связи с техническим обслуживанием автомобиля истец потратил в общей сумме на его ремонт <данные изъяты>. Если бы истец знал о том, что имущество является предметом залога, он бы не вкладывал в приобретенный автомобиль собственные денежные средства.

Для участия в судебном заседании в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец был вынужден приобрести билеты на самолет. Общая стоимость перелета составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перелет из Краснодара в Москву и <данные изъяты> перелет из Москвы в Краснодар, что стало необходимым ввиду обращения взыскания на имущество приобретенное истцом, а также ввиду неправомерных действий ответчика, не уведомившего истца о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, в причиненный ответчиком незаконными действиями ущерб входят: 1) покупная цена автомобиля - <данные изъяты>; 2) денежные средства вложенные в ремонт и техническое обслуживание приобретенного автомобиля - <данные изъяты>;, 3) денежные средства потраченные на приобретение билетов для поездки в <адрес> и обратно для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции - <данные изъяты>. Итого, общая стоимость ущерба от неправомерных действий ответчика составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск и вынести заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи имущество - автомобиля MAZDA СХ-7, 2007, VIN: № (приложение 1). Согласно условиям договора, Т\С было приобретено за сумму <данные изъяты>, которую ответчик получил от покупателя согласно п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на истца.

Исходя из условий пункта 5 заключенного договора купли-продажи, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Однако, уже в момент заключения договора ответчик знал о том, что проданный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», о чем в нарушении закона истцу не сообщил и в договоре данное обстоятельство не указал.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес>, было вынесено решение по иску ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания по договору залога на принадлежащий истцу автомобиль MAZDA СХ-7, 2007, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под залог автомобиля MAZDA СХ-7, 2007, VIN: №.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела истец не присутствовал и не имел возможности дать соответствующие объяснения, он обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, и приняла по делу новое решение, которым в числе прочего постановила «обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, модели MAZDA СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>». При этом, судебными актами установлено, что: «Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли - продажи, при подписании договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал, что автомобиль является предметом залога, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания не является».

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства».

При этом, Судебная коллегия указала, что истец, как ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещении убытков.

После приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации, в связи с поломками, а также в связи с техническим обслуживанием автомобиля истец потратил в общей сумме на его ремонт <данные изъяты>. Если бы истец знал о том, что имущество является предметом залога, он бы не вкладывал в приобретенный автомобиль собственные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для участия в судебном заседании в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец был вынужден приобрести билеты на самолет. Общая стоимость перелета составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перелет из Краснодара в Москву и <данные изъяты> перелет из Москвы в Краснодар, что стало необходимым ввиду обращения взыскания на имущество приобретенное истцом, а также ввиду неправомерных действий ответчика, не уведомившего истца о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя автомобиля находящегося в залоге, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

При этом, наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена (Абз. 17 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в причиненный ответчиком незаконными действиями ущерб входят: 1) покупная цена автомобиля - <данные изъяты>; 2) денежные средства вложенные в ремонт и техническое обслуживание приобретенного автомобиля - <данные изъяты>;, 3) денежные средства потраченные на приобретение билетов для поездки в <адрес> и обратно для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции - <данные изъяты>. Итого, общая стоимость ущерба от неправомерных действий ответчика составляет <данные изъяты> На основании изложенного взысканию с

Регистрация автомобиля производилась по адресу истца в МРЭО ГИБДД № <адрес>. Сам автомобиль находится в Новороссийске, в связи с чем в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи отметчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ