Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2015 г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств №№ на срок с 24.06.2014 г. по 23.06.2015 г., согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско» («Хищение»; «Ущерб»). Размер страховой суммы по данному договору страхования составил 1 950 000 руб. Страховая премия составила 104 381 руб. 40 коп.

04.06.2015 г. произошел страховой случай по риску «Ущерб».

23.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, но страховая выплата не была произведена.

05.04.2016 г. истцом ответчику направлена претензия, но страховая выплата также не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.08.2016 г. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 000 руб. 83 коп. и штраф в размере 66 500 руб. 42 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 104 381 руб. в связи с просрочкой страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требовании.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после обращения ФИО1, последней было выдано направление на ремонт на СТОА, поскольку договором предусмотрен ремонт, а не денежная выплата. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Представителем ответчика не отрицался факт страхового случая, произошедшего 04.06.2015 г. в отношении автомобиля Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб».

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктов 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 23.06.2015 г., представив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Указанные документы ответчик получил 25.06.2015 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с договором страхования транспортных средств №№ от 23.06.2014 г. размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Ответчиком на данное заявление истца был дан письменный ответ от 09.07.2015 г., в котором указано на то, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком и возмещение ущерба может быть произведено только в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

При этом само направление истцу ответчиком не было направлено по почте или иным образом выдано.

05.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключениями эксперта, в которой истец просила выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 106000,83 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 23000 руб.; убытки, связанные с проведением оценки в размере 4000 руб.; неустойку; убытки, связанные с написанием претензии в сумме 1000 руб.

На данную претензию ответчиком был дан ответ 15.04.2016 г., где рекомендовано для получения направления на ремонт на СТОА обратиться к ответчику в г. Белгород или г. Старый Оскол.

Доказательств того, что ответчиком было выдано истцу указанное направление, либо что оно было направлено истцу по почте или иным образом, ответчиком не предоставлено.

Ответ от 15.04.2016 г. дан спустя длительное время после первоначального обращения истца – 23.06.2015 г.

Неустойка по вышеуказанной претензии не была выплачена.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО – Гарантия» от 26.02.2013 г. (Правила) страховщик в течении 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов согласно п. 11.3.4. настоящих Правил обязан выплатить страховое возмещение в связи с Ущербом.

В силу п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение договора страхования транспортных средств №№, заключенного с истцом не было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в 25-ти дневный срок с момента подачи истцом необходимых документов в ОСАО «РЕСО – Гарантия» и ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.08.2016 г., вступившем в законную силу, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 000 руб. 83 коп. и штраф в размере 66 500 руб. 42 коп.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 30.07.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Период просрочки согласно искового заявления с 07.08.2015 г. по 02.09.2016 г. (вступление решения суда от 17.08.2016 г. в законную силу) составляет 393 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 1 230 656 руб. 70 коп. (104 381 руб. 40 коп. х 3% х 393дней).

Истец взыскивает неустойку в размере, не превышающем страховую премию – 104381 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательстваи другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (Определение ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

Суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что истец в соответствии с договором страхования и Правилами Страхования также не обратилась к ответчику за получением направления на ремонт на СТОА.

Суд при определении размера неустойки учитывает и то обстоятельство, что ранее решением суда от 17.08.2016 г. уже был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

На основании вышеизложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 104 381 руб. последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ на СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагаются расходы по государственной пошлины в размере 1700 руб., от уплаты которой ФИО1 освобождена на основании ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.