Постановление № 1-227/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дела № 1-227/2024

74RS0029-01-2024-000143-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2021 года в дневное время ФИО1, находясь на привокзальной площади в Ленинском районе г. Магнитогорска, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение чужого имущества с садового участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, проходя мимо садового участка №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» в Ленинском районе г. Магнитогорска, решил совершить кражу из садового домика, расположенного на территории указанного садового участка.

Тогда же, в один из дней апреля 2021 года в дневное время, реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного садового участка, подошел к теплице и через незапертую дверь прошел в теплицу, откуда, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил велосипед стоимостью 27000 рублей и насос к велосипеду, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшему С.Т.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший С.Т.А. в письменном ходатайстве просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что он с подсудимым примирился, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен путем возврата похищенного. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что он примирился с потерпевшим, причиненный ущерб полностью возместил путем возврата похищенного, принес ему извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Филатов Е.В. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, потерпевший добровольно ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – велосипед - по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшему С.Т.А., освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: