Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-992/2023;)~М-850/2023 2-992/2023 390019-01-2023-001472-212-53/2024 М-850/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело № 39RS0019-01-2023-001472-21 2-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, в обоснование требований которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, приходящийся родным отцом ФИО3 и ФИО4. При жизни ФИО7 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1992 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом 05.09.2022 в АО «Россельхозбанк», денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом 28.03.2018 в ПАО Банк ФК «Открытие». Более того, его супругой ФИО6 на его имя было составлено завещательное распоряжение №250 от 12.09.2022 на денежные средства, хранящиеся на счете № и завещательное распоряжение №220 от 14.03.2022 на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №, открытые в АО «Россельхозбанк». После смерти ФИО7 наследство было принято тремя наследниками: его супругой ФИО6 и детьми ФИО3, ФИО4, путем подачи заявления нотариусу. От нотариуса истцам стало известно, что 12.01.2022 умершим ФИО7 составлено завещание на имя своей супруги ФИО6, из которого следует, что он завещает ей права на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанке». Полагают, что составленное на имя ФИО6 завещание является недействительным в силу того, что ФИО7 не мог осознавать характер своих действий, а также, что завещание не соответствует требованиям установленному порядку составления завещаний. Отношения между супругами не складывались, поскольку ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, постоянно находилась в запоях. Между супругами была большая разница в возрасте, однако ФИО6 будучи моложе супруга на 20 лет, не осуществляла должного ухода за своим супругом, которому этот уход требовался в силу его преклонного возраста. ФИО7 был глухим, этот диагноз был поставлен ему медицинским заключением врачебной комиссии ФГБУ «1409 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, с 2014 года назначено ношение слухового аппарата. В 2021 году на постоянное ношение ему было приобретено два слуховых аппарата. За необходимой помощью он всегда обращался к своим детям. С 01.12.2018 было принято решение о том, что уход за ним будет осуществлять его внучка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая официально была назначена ему опекуном. Впоследствии, все расходы, связанные с похоронами, несли истцы. ФИО6 после смерти супруга сняла денежные средства, оставшиеся у него на карте, и израсходовала их в собственных интересах. Данные обстоятельства говорят о том, что у умершего не было предпосылок к тому, чтобы составить завещание на имя супруги. ФИО6 могла быть заинтересована в составлении завещания на свое имя, понудить ФИО7 к составлению завещания, воспользовавшись его беспомощным состоянием, тем самым совершить действия, направленные против его воли, интересов других наследников, в силу чего может быть признана недостойным наследником. Ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просят суд признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отстранить ФИО6 от наследства по закону и завещанию, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15.07.2024 ответчик ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника ФИО5.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее истец ФИО3 пояснял, что поначалу отец с ФИО6 жили хорошо. Он ходил к отцу в гости раз в месяц. В последние два года, отец не приглашал его в квартиру, летом он уезжал жить на дачу, ФИО6 с ним не было. Отец всегда защищал супругу. О завещании он не знал. Когда отец умер, ФИО6 находилась в ужасном состоянии, он приехал в квартиру, забрал все документы, телефон отца, ключи от автомобиля.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО20, действующий на основании доверенности от 11.09.2024, в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО21, действующая на основании ордера № от 14.11.2023, доверенности от 22.05.2024, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что единственным основанием признания ФИО6 недостойным наследником является признание завещания недействительным составленным на имя ФИО6. Полагала, что поскольку завещание было составлено только на имя ФИО6, то она была заинтересована в его составлении. Если завещание будет признано недействительным, то она не может быть признана надлежащим наследником. Предпосылок, чтобы составить завещание на ее имя не было. Ранее указывала, что в 2015 году умирает первая супруга ФИО7 и 30.01.2016 года он заключает брак с ФИО6 После заключения брака с ФИО6, дети – ее доверители не перестали общаться с отцом, общение продолжалось, однако сам отец перестал общаться с детьми, стал отдаляться от них и не приглашать в гости, в связи с тем, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Когда дети приезжали в гости, в самой квартире была антисанитария, а ФИО6 находилась в алкогольном опьянении. Возраст у отца был преклонным, он перенес серьезные заболевания, и ему требовалась медицинская помощь. Когда отец попал в больницу в октябре 2022 года, при этом он находился в больнице 10 дней, за эти десять дней супруга его не навещала, и отец просил сына привезти одежду. Сын ездил, помогал, а супруга ни разу не появилась в больнице. В последний год супруги совместно не проживали, сам ФИО7 находился в плохом самочувствии и нуждался в уходе. У ФИО7 были открыты счета в банках: АО «Россельхозбанк», в ПАО Банк ФК «Открытие», был ещё один счет в ПАО «Сбербанк». 13.03.2023, когда умер ФИО7, со счета супруга сразу снимает денежные средства в размере 60 000 рублей с карты через третье лицо и никому не говорит. Ее доверители обратились в полицию, чтобы по данному факту была проведена проверка. Есть информация о том, что ФИО6 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности за распитие алкогольной продукции. Разница в возрасте между супругами была двадцать лет, им не известно при каких обстоятельствах было составлено завещание, поскольку у отца не было никаких намерений, и за день до смерти, сам умерший связывался с ее доверителем и говорил о счетах в банке, которыми они могут распоряжаться, и не говорил о том, что он будет завещать денежные средства супруге.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО22, действующий на основании доверенности от 25.06.2024 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснял, что между покойным ФИО7 и его детьми были непростые отношения, поскольку ФИО4 проживает в <адрес>, а сын проживает в <адрес>, назвать их членами семьи не предоставляется возможным с правовой точки зрения. ФИО7 не был одиноко проживающим гражданином, в 2016 году он заключил брак и до момента смерти проживал с ФИО6. Доводы о морально-этических характеристиках ФИО6 не соответствуют действительности - это желание ее очернить. Именно она известила родственников о смерти отца. Прибыв, сын в ультимативной форме сказал, что сам будет осуществлять погребение, он потребовал передать ему все документы, которые находились в квартире, в которой проживала семья, и документ принадлежащий ответчику – завещание, который в подлиннике хранится у истца ФИО3, не имея на то основание. На сегодняшний день нет подтверждений того, что ФИО6 на период совместной жизни с супругом привлекалась к уголовной или административной ответственности. ФИО6 с 25.07.2012 установлена трудовая пенсия по старости, до момента заключения брака она имела пенсию. Сама воля ФИО7 была на то, чтобы совместно проживать с супругой. Покойный наследодатель не посчитал нужным довести до сына и дочери существо выданного завещания, ничего не препятствовало путем нотариального оформления урегулировать данные наследственные права. Имело место взаимная воля супругов, чтобы ни один из супругов не остался без средств существования, они выдали совместное распоряжение денежными средствами. Что касается денежных средств, которые хранились в банке на имя наследодателя, то было выдано завещание, нотариус при выдаче завещания проверил дееспособность и правоспособность лица его выдавшего.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о рождении №, выданного 05.05.1970 Горбюро ЗАГС г. Советска Калининградской области, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7.

Из сведений Отдела ЗАГС по городскому округу Шатура Главного управления ЗАГС Московской области от 06.07.2023 № следует, что имеется запись акта о заключении брака № от 04.071987 между ФИО11. и ФИО10, брак расторгнут.

Из справки о заключении брака №, выданной 06.07.2023 Отделом ЗАГС по городскому округу Шатура Главного управления ЗАГС Московской области следует, что имеется запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, брак расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака I-PE №, выданному Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области, 30.01.2016, заключен брак между ФИО7 и ФИО6.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II -PE №, выданным 02.05.2023 Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа.

После смерти ФИО7 осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 630,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», садовый домик, общей площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», в ПАО Банк ФК «Открытие», хранящиеся на его счете, о чем имеется подтверждение в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу умершего ФИО7, имеется завещание, выданное 12.01.2022, которым ФИО7 завещал ФИО6 из принадлежащего ему имущества права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являются его супруга ФИО6, сын – ФИО3, дочь ФИО4.

Нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области Советского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственном деле имеются заявления от ФИО6, ФИО3, действующего за себя и от имени ФИО4 о вступлении в наследство после смерти ФИО7.

Согласно свидетельства о смерти II-PE №, выданного 08.12.2023 Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области Советского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником умершей ФИО15 является ее сестра ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-BO №, выданного 18.02.2002 отделом ЗАГС г. Тихвина и свидетельством о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ключевским с/с Палкинского района Псковской области.

Из записи акта о заключении брака № от 24.03.1973 следует, что ФИО17 и ФИО18 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО5.

Из справки о заключении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа 29.03.2024 следует, что имеется запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО16, брак расторгнут. Иных наследников, к имуществу ФИО6 судом не установлено.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой конституционной свободы наследования.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С заявлениями о принятии наследства после смерти супруга ФИО7 к нотариусу обратилась его супруга ФИО6, указав в качестве наследников, кроме себя, еще и ФИО1, ФИО2 (детей ФИО7).

ФИО1, ФИО2 оспаривают право ФИО6 на наследство по закону и по завещанию после смерти супруга, просят признать ее недостойным наследником (ч. 1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отстранить от наследования (ч. 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании представители истца в качестве основания отстранения от наследования ФИО6 указывали на составление ФИО7 завещания в состоянии, в котором он не мог осознавать характер совершаемых действий так как был глухой и беспомощный, чем могла воспользоваться ФИО6 и понудить его к написанию завещания. Также указывали на то, что отношения между супругами не складывались, поскольку ФИО6 злоупотребляла алкогольными напитками, между супругами была большая разница в возрасте, ФИО6 не осуществляла должного ухода за супругом, после смерти супруга сняла с его карты денежные средства и израсходовала их в своих интересах, похоронами ФИО7 занимались его дети.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, злостное уклонение ФИО6 от выполнения своих обязанностей по содержанию супруга, не осуществлению за ним ухода, на что ссылались в своих пояснениях истцы и его представители, должно быть подтверждено исключительно судебным решением.

В нарушение приведенных правовых норм истцами не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания ФИО6 недостойным наследником и ее отстранении от наследования.

При этом, не могут быть приняты доводы во внимание, в обоснование заявленной позиции истцов, что внучка ФИО7 – ФИО8 осуществляла за ним уход, похоронами занимался сын ФИО3, что ФИО6 злоупотребляла алкогольными напитками, была младше супруга на 20 лет, не проживала с умершим, поскольку они не являются теми доказательствами, которые предусмотрены законом при решении вопроса о признании наследника недостойным.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснял, что внучка ФИО8 приезжала к дедушке один, два раза в месяц, привозила продукты, убиралась. Фактически проживает в <адрес>, работает там, что не может свидетельствовать о постоянном уходе внучкой за ФИО7. Официально, вопреки доводам представителей ответчика, ФИО7 недееспособным признан не был и ФИО8 опекуном ему назначена не была.

Указания истцов на то, что ФИО6 не осуществляла уход за своим супругом, злоупотребляла спиртными напитками, была привлечена к уголовной и административной ответственности за распитие спиртных напитков, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Как следует из ответа МО МВД России «Советский» от 07.12.2023 №12159, согласно данных СООП ИСОД МВД России, ИБД УМВД России по Калининградской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> административной, уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, отстранение от наследования по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание наследодателя не принималось.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, сами по себе не могут являться основаниями для признания ФИО6 недостойным наследником. Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий последней против наследодателя ФИО7, или самих истцов, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также судебных актов - копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что в производстве Советского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, значение для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку как следует из искового заявления, истцы оспаривают завещание по основаниям того, что ФИО7 находясь в болезненном состоянии не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на основании того, что составленное завещание не соответствует установленному порядку составления завещаний.

Решения суда о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы в материалах дела, либо в производстве суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании в период брака супругами ФИО7 и ФИО6 были составлены завещания друг на друга на счета, имеющиеся в одном и том же банке АО «Россельхозбанк», как пояснил представитель ответчика, это было сделано для того, чтобы денежные средства, находящиеся на счетах мог получить переживший супруг, так как они были заработаны в браке, и в связи с негативным отношением детей ФИО7 к его второй супруге, которая не приходилась им матерью.

Довод представителей истца о том, что ФИО7 был в беспомощном состоянии, поскольку был глухой, носил слуховой аппарат, на момент написания завещания, в связи с чем, ФИО6 могла ввести его в заблуждение и заставить написать завещание, являются надуманными и доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование данных доводов в судебное заседание представлено не было.

Как следует из ответа нотариуса Советского нотариального округа ФИО14, имеющегося в гражданском деле №, за совершением нотариального действия ФИО7 обратился лично в нотариальную контору. Предъявил свой паспорт и изложил пожелания по составлению своего завещания (какое имущество и кому завещается). После данных ею всех разъяснений, после прочтения текста завещания ему вслух, он лично прочел текст завещания и подписал четким и разборчивым подчерком, без единой ошибки. Никаких сомнений в дееспособности действия и пояснения ФИО7 у нее не вызывали. Он все понимал и делал завещание осознанно. Нотариус указала, что заверяет, что завещание от имени ФИО7, ею совершено с учетом проведения всех необходимых проверочных, установочных и разъяснительных действий, которыми подтверждена его дееспособность, личная воля, направленная на понятные ему правовые последствия.

Снятие денежных средств ФИО6 со счета наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследования судом не установлен.

В судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО7 на его имя был открыт счет в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, с которого 13.03.2023, после смерти были сняты денежные средства, в общей сумме 53 684 рубля 51 копейки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО6 денежные средства были сняты на похороны супруга.

Снятые денежные средства являлись общим имуществом супругов, и соответственно ФИО6 имела право на супружескую долю в размере 26 842 рублей 25 копеек, кроме того, оставшаяся денежная сумма является незначительной, истцы могут обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании части своей доли наследства от снятых денежных сумм. Снимая денежные средства, ФИО6 на тот момент не могла предположить, что истец ФИО1 сам будет нести затраты на похороны отца. Остальное наследственное имущество, в том числе, автомобиль, гараж, земельные участки, садовый дом, находятся во владении и пользовании истцов. Как было установлено в судебном заседании, после смерти ФИО7 сын ФИО3 забрал у ФИО6 ключи от машины и все документы, касающиеся имущества наследодателя, что не отрицали в судебном заседании представители истца.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, истцы не ссылались на данное основание признания ФИО6 недостойным наследником.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что истцами не представлено, а судом не установлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ответчика ФИО6 от наследования, а также не представлено доказательств того, что со стороны ФИО6 имели место быть попытки способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2024.

Судья Ю.Н. Ганага