Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ней и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве. В указанный в договоре срок <дата>, строительство закончено на объект и передано истцу не было. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу <дата>. Ответчик добровольно выплатил компенсацию за просрочку в размере 252000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 182 316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>

В пункте 2.2.4. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан не позднее четвертого квартала 2015 года передать участнику объект долевого строительства. Стоимость квартиры по договору составила 2613216 рублей.

Поскольку срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен, истец дважды обращалась к ответчику с претензией произвести выплату неустойки.

Из копии сберегательной книжки истца видно, что ответчиком была добровольно произведена выплата неустойки в размере 252000 рублей.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что многоквартирный жилой <адрес> в городе Нижневартовске (секция №, блок-секция В) введен в эксплуатацию <дата> (разрешение администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры).

Согласно акту приема-передачи квартиры во исполнение обязательств, предусмотренных договором, застройщик передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства <дата>.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно которому неустойка составляет 434316,49 рублей, с учетом того что ответчик выплатил - 252 000 рублей, считает, что с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» подлежит взысканию неустойка в размере 182316 рублей (434316,49 руб. – 252000 рублей), данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 го № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку до принятия судом решения требования истца, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму 91658 рублей (182316 руб. + 1000 руб./2)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

В соответствии с квитанцией № от <дата>, ФИО2 оказал ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет – 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, видно, что представитель ФИО1 – ФИО2, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, участвовал в одном судебном заседании.

Факт несения истцом расходов подтвержден вышеуказанной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в частности участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о применении по данным вопросам принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В части взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности такого указания не имеется, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5146 рублей 32 копейки (4846 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 182316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91658 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего: 304974 рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5146 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья: Е.А. Занозина