Апелляционное определение № 33А-4001/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Сорокин Ю.А. Дело № 33а-4001/2026

(9а-1400/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно произведено списание денежных средств в размере 8 116 рублей с его единого налогового счета в счет уплаты НДФЛ, который, по мнению административного истца, уже был удержан и перечислен работодателем (налоговым агентом) ИП ФИО2 Заявитель просил суд взыскать с ответчика незаконно списанную сумму, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 4 статьи 16.1 КАС РФ.

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика (г. Архангельск). Судья пришел к выводу, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы настаивает на том, что спор вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него права на подачу иска по месту своего жительства на основании части 3 статьи 24 КАС РФ, обращая внимание суда на то, что документ, подтверждающий его регистрацию по месту пребывания на территории г.о. Красногорск, был приложен к исковому заявлению, но не был учтен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о виде судопроизводства (гражданское, а не административное) и, как следствие, о подсудности спора, ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования ФИО1 основаны на несогласии с действиями налогового органа по списанию денежных средств. Само по себе требование о взыскании (возврате) незаконно, по мнению налогоплательщика, списанного налога и компенсации морального вреда, заявленное в связи с оспариванием властных действий государственного органа, не изменяет публично-правовую природу спора. Проверка законности таких действий осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 1), к административным делам относятся дела, возникающие из правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, может быть рассмотрено судом в рамках административного судопроизводства одновременно с требованием о признании таких действий незаконными. Таким образом, заявленный спор является административным делом и подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Вывод судьи первой инстанции о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не соответствует характеру спорных правоотношений.

Поскольку данный спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, подсудность его Красногорскому городскому суду определяется по правилам главы 2 КАС РФ.

Согласно пункту 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Данная норма предоставляет истцу альтернативную подсудность по его выбору.

В силу пункта 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 при подаче иска в Красногорский городской суд действовал в строгом соответствии с предоставленным ему законом правом. К исковому заявлению, в числе прочих документов, было приложено Свидетельство о регистрации по месту пребывания от 14.10.2025 года, выданное МП №4 ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск, подтверждающее его регистрацию и, соответственно, место жительства (пребывания) по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, располагая данным доказательством, необоснованно не применил положения части 3 статьи 24 КАС РФ и проигнорировал право истца на подачу иска по месту своего жительства, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило истца гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и судебную защиту в том суде, который он выбрал в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского городского суда от 17 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (в связи с неправильным применением норм процессуального права).

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года – отменить. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направить в Красногорский городской суд Московской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья