Апелляционное постановление № 22-668/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Джалаев З.М. УИД 05RS0008-01-2025-000858-30

№ 22-668/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

защитника – адвоката: Шерипова Ш.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника: адвоката Исаева С.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя - на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>.рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей -11.08.2020г. рождения, <дата> рождения, <дата> рождения, работающий инспектором <.> России по <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан <адрес>, Новые Планы ТМО, не судимый,

осужден по ст.303 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательств: документы, - оставлены на хранение в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление сторон, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по административному делу, а именно, в том, что будучи должностным лицом (на основании ФИО2 внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № л/с) - инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в ходе несения службы, <дата> примерно в 14 часов 10 минут, находясь напротив домовладения №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, остановив за нарушение п. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, за проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, для составления административного протокола, примерно в 14 часов 10 минут автомобиль марки «ГАЗ - 3302» с государственным регистрационным знаком «В775НУ/26», под управлением ФИО8, после проверки документов, действуя умышленно, из карьеристских побуждений, выразившихся в желании создать видимость результативности своей служебной деятельности, улучшения показателей своей работы по выявлению административных правонарушений, в 14 часов 20 минут вынес постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, в которое внес заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения, а именно, о нарушении ФИО8 п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, за которое предусмотрено более тяжкое административное наказание, тогда как Потерпевший №1 указанное административное правонарушение не совершал и перевозку детей не осуществлял, тем самым инспектор ДПС ФИО1 Б.А., будучи должностным лицом, сфальсифицировал доказательства по административному делу, путем внесения в вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ложных сведений, после чего ФИО1 Б.А. передал собранный административный материал в отношении ФИО8 государственному инспектору по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 для обработки и внесения в базу Федеральной информационной Системы ГИБДД-M «Административная практика», в последующем постановление вступило в законную силу, своими умышленными преступными действиями инспектор ДПС ФИО1 Б.А. нарушил права ФИО8, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и права, гарантированные ст.ст.19,22 Конституции Российской Федерации, согласно которым, все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Действия ФИО1 судом в приговоре квалифицированы по ст.303 ч.1 УК РФ, как фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование доводов указал, что обвинение, изложенное в приговоре, полностью скопировано с обвинения, изложенного в обвинительном заключении; защитник указал, что сторона обвинения не оспаривала, что Потерпевший №1 был остановлен за нарушение ПДД, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, является немотивированным довод о карьеризме и создание видимости результативности своей деятельности со стороны осужденного, который по версии обвинения лишь неправильно составил материал о привлечении ФИО8 к ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ; защитник указал, что обвинение сформулировано неясно, затрудняет возможность осуществлять защиту от такового, является субъективным мнением следователя, данные нарушения требований ст.ст.73, 171 ч.2 п. 4 УПК РФ не устранимы в ходе судебного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, несмотря на то, что стороной защиты было указано на это в первоначальной стадии процесса, суд проигнорировал доводы защиты, встав на сторону обвинения; защитник указал, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, их показания были оглашены, вместе с тем, защита относится к ним критически, так как они напрямую заинтересованы в исходе дела, а свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по существу обвинения ничего не показали, сообщили, что от количества составленных протоколов об административных правонарушениях денежное вознаграждение осужденного не зависело; постановление об административном правонарушении было составлено осужденным, а подписывал его потерпевшей, что в своих показаниях Потерпевший №1 не оспаривал; защитник указал, что карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой установлено, что <дата> у потерпевшего ФИО8 в автомашине в салоне отсутствовал ребенок, сама по себе доказательством не является, а выступает лишь материальным носителем информации, иных доказательств по делу не имеется; защитник указал, что с самого начала расследования осужденный давал правдивые и последовательные показания, которые совпадают с показаниями свидетелей обвинения; защитник указал, что имело место составление осужденным постановления по делу об административном правонарушении, которое доказательством по административному делу не является, протокол не составлялся, поскольку этого не требовалось, так как Потерпевший №1 не оспаривал событие правонарушения, соответственно, действия осужденного не подпадают под понятие фальсификации доказательств, все это было проигнорировано судом при вынесении приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить наказание в виде штрафа до 220 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационного-распорядительных полномочий сроком на 2 года, в обоснование требований указал, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личность ФИО1, который своими преступными действиями дискредитировал авторитет правоохранительных органов, что повышает общественную опасность деяния, свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также указывает на необходимость назначения дополнительного наказания по ст.47 УПК РФ.

Иные возражения, апелляционные жалобы не подавались.

Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, изъявившей желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем личного присутствия.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ФИО9 просил приговор суда изменить по доводам апелляционного преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующих основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательств, среди которых: показания свидетеля Свидетель №3 (государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что в 2014 году ему ФИО1 было сдано постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением штрафа, которое свидетель принял, обработал и внес в базу административных материалов ФИС ГИБДД-М в раздел «Административная практика»; показания потерпевшего ФИО8 (оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что <дата> около 14-00 часов, находясь за рулем автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком «В775НУ/26РУС», где также находился его знакомый Свидетель №1, потерпевший не заметил красный сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал, то есть, нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, что заметил один из сотрудников ДПС, который остановил его автомобиль и, представившись, сообщил о нарушении, с которым потерпевший согласился и пояснил, что готов понести наказание в соответствии с законодательством РФ, после этого сотрудник ДПС пригласил его к себе в патрульный автомобиль полиции, где начал составлять в отношении него административный материал, сообщил потерпевшему, что вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, потерпевший привлекается к ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно, за нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, то есть, проезд на запрещенный сигнал светофора, размер штрафа, как ему пояснил сотрудник ДПС по имени ФИО1, составлял 1500 рублей, после этого по требованию ФИО1 потерпевший расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, потерпевший спешил, дорога была дальняя, у него не было времени читать постановление и он не мог подумать, что сотрудник полиции внесет в постановление какие-либо неверные сведения, в содержание протокола не вникал. В последующем, примерно через 7 дней, когда он находился уже дома, попросил своего друга по имени Расул оплатить с помощью телефона его административный штраф, так как не умеет этого делать самостоятельно, после чего потерпевшему от Расула стало известно, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, по которому он должен был оплатить штраф в 2 раза больше, а именно, 3000 рублей; потерпевший знал, что не совершал данного административного правонарушения, и детей с собой в вышеуказанный день не перевозил, весь его путь от села Леваши до села Ачикулак <дата> с ним в машине находился только его друг Свидетель №1, и более никого в машине не было, включая детей; потерпевший посчитал, что с ним поступили несправедливо и неправильно, кроме того, ему причинили материальный ущерб, который является для него значительным, он решил написать заявление на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан и начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан с просьбой разобраться в незаконных действиях сотрудника ДПС по имени ФИО1; показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что <дата> около 14-00 часов, проезжая через <адрес>, он находился в салоне автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком «В775НУ/26РУС», за рулем которого находился Потерпевший №1, который не заметил красный сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал, то есть, нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, что заметил один из сотрудников ДПС, который остановил их автомобиль и сообщил о нарушении, с которым Потерпевший №1 согласился и пояснил, что готов понести наказание в соответствии с законодательством РФ, после этого, Потерпевший №1 сел в патрульный автомобиль полиции, куда того пригласил сотрудник ДПС, примерно через 10 минут вернулся и пояснял, что в отношении него составили материал об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора, но копию постановления Потерпевший №1 с собой не взял, и они поехали дальше; спустя несколько недель, свидетелю от потерпевшего стало известно, что вместо материала за нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, то есть, проезд на запрещенный сигнал светофора, в отношении потерпевшего был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, по которому потерпевший должен был оплатить штраф в 2 раза больше, а именно, 3000 рублей; свидетель показал, что весь их путь от села Леваши до села Ачикулак <дата> с ними в машине никого не было, включая детей; письменные материалы уголовного дела: заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, рукописный текст «ФИО1 Б.А.» в графе «Должностное лицо вынесшее постановление» бланка постановления об административном правонарушении «УИН 18№), представленного на экспертизу,- выполнен ФИО1; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, рукописная подпись, исполненная в постановлении по делу административном правонарушении (УИН 18№) в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление», - выполнена ФИО1; карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой, <дата> у потерпевшего ФИО8, находившегося совместно с Свидетель №1 в транспортном средстве «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком <***>, в салоне автомобиля отсутствовало детское кресло, а также не находился ребенок; решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, согласно которому, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено.

Подсудимый ФИО1 Б.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что <дата>, находясь в наряде, нес службу на пересечении улиц Ирчи Казака и ФИО4, где он остановил грузовую автомашину марки «Газель», в кабине которой находились три взрослых человека и один ребенок, который находился в салоне автомашины без детского кресла, в связи с чем, подсудимый вынес постановление в отношении водителя данного автомашины по п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, в данном постановлении водитель расписался собственноручно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции при оценке действий осужденного ФИО1 вопросы, подлежащие обсуждению, в силу требований ст.299 УПК РФ, были разрешены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела по существу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, изложены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по делу не имелось, поскольку не имелось препятствий для рассмотрения его судом по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката в части ненадлежащей оценки доводов защиты о некорректности обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, как не усмотрел таковых суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что формулировки обвинительного заключения отвечают требованиям ст.ст.171,220 УПК РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в таковых раскрыты применительно к требованиям ст.73 УПК РФ, в связи с чем, не препятствовали адвокату и осужденному полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Факт фальсификации осужденным постановления установлен, как показаниями потерпевшего ФИО8, так и свидетеля Свидетель №1 (пассажира автомобиля на момент остановки данного автомобиля осужденным), а также сведениями карточки учета контрольной проверки патруля с фотофиксацией (т.1 л.д.53-64), согласно которой, <дата> в период с 08 часов 11 минут до 15 часов 25 минут автомобиль под управлением потерпевшего с пассажиром на борту (свидетелем Свидетель №1) двигался в сторону места остановки его осужденным, при этом ребенок в автомобиле отсутствовал, в том числе, фотофиксация имела место в 14 часов 13 минут.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц, которые были оглашены с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты (согласно протоколу судебного заседания т.2 л.д.127), сомнений в достоверности не вызывают, таковые объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, информацией карточки учета контрольной проверки патруля, фототаблица которой прямо подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не представлено объективных доказательств тому стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Суду не представлено объективных доказательств тому, что осужденного и потерпевшего, а также свидетеля, связывали какие-либо взаимоотношения, предшествовавшие событиям преступления, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего и свидетеля.

На основании анализа совокупности представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств суд верно подверг критической оценке показания осужденного о непричастности к совершению преступления.

Доводы защиты о том, что карточка учета контрольной проверки патруля не является доказательством по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими требованиям ст.74 ч.1 УПК РФ, согласно которым, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд апелляционной инстанции констатирует, что карточка учета получена из официальных источников.

Суд апелляционной инстанции установил, что осужденный внес в постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о нарушении потерпевшим ФИО8 правил перевозки детей (ст.12.23 ч.3 КоАП РФ), в то время, как потерпевший был уверен, что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, то есть, за проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем его уведомил осужденный, и что следует из представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу требований ст.28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО8 путем вынесения осужденным постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым одновременно (в связи с не оспариванием факта задержания) с привлечением к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, потерпевшему назначено административное наказания в виде штрафа, после чего, данное постановление осужденный передал государственному инспектору по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> для обработки и внесения в базу ФИС ГИБДД-М, о чем сообщил в своих показаниях соответствующий свидетель.

Суд в приговоре верно установил, что на момент совершения преступления осужденный являлся должностным лицом, а именно, занимал должность инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (на основании ФИО2 внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № л/с), и в силу требований ст.23.3 п.5 КоАП РФ, п.2.5 и п.2.13 должностного регламента, утвержденного <дата> начальником отдела МВД России по <адрес>, осужденный был вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушают ПДД, был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, что осужденный и осуществил (с регламентом осужденный ознакомлен).

Таким образом, суд в приговоре верно установил, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ, как то, фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективную сторону преступления осужденный выполнил.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, мотивируя разрешение вопросов о виде и размере наказания, учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении двоих <.> детей, на учетах осужденный у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем, посчитал достаточным для осужденного такой вид наказания, как штраф в размере, установленном приговором.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения приговора у осужденного родился третий ребенок- <дата> рождения, что суд признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В данной части наличие троих малолетних детей у осужденного суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, в связи с чем, принимает решение смягчить основное наказание осужденному.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, а именно, для применения ст.47 УК РФ.

При этом свое решение в приговоре суд не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в данной части, с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, характера и степени общественной опасности такового.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение за осужденным специального права является несправедливым, и не будет способствовать целям наказания, как- то восстановление социальной справедливости, и задачам наказания, как-то защита граждан от противоправного посягательства и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания требования ст.47 ч.3 УК РФ, принимает решение лишить осужденного ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1- изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, 29.12.2025г.рождения,

- указать, что наличие троих малолетних детей является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным по ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ,

- смягчить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа до №) рублей,

- применить ст.47 ч.3 УК РФ и наряду с наказанием в виде штрафа в размере №, назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника: адвоката Исаева С.С.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова