Решение № 2-7714/2017 2-7714/2017~М-6592/2017 М-6592/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7714/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

16.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 148 525 рублей 89 копеек страхового возмещения (в том числе 44 289 рублей 89 копеек утрата товарной стоимости), 15 100 рублей расходов по оценке ущерба, 86 145 рублей 02 копейки неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 550 рублей расходов по нотариальным услугам, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО6. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 63 550 рублей, <дата изъята> произвел доплату в размере 78 144 рубля 95 копеек. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44 289 рублей 89 копеек, за проведение оценок истец уплатил 15 100 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение. Ранее ответчик представил возражения, согласно которым иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих водителей, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут водитель ФИО13, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и осуществляя на проезжей части <адрес изъят> движение задним ходом в направлении <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности этого маневра и создал помеху, совершив столкновение, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, которая в свою очередь, двигаясь по проезжей части <адрес изъят>, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения требование дорожной разметки 1.1, а также в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, пересекая указанную разметку и не убедившись в безопасности маневра поворота, осуществила поворот налево во двор дома, при этом создала помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО12, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО14 было прекращено вследствие отсутствия предусмотренной законом административной ответственности за создание помех при движении задним ходом. В отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении е к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата изъята> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 600 рублей, <дата изъята> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 144 рубля 95 копеек, в общей сумме 141 744 рубля 95 копеек, что составляет 50% от суммы ущерба имуществу истца согласно результатам организованной ответчиком оценки (236 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 44 289 рублей 89 копеек – утрата товарной стоимости, всего 280 489 рублей 89 копеек).

<дата изъята> истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44 289 рублей 89 копеек, всего 290 189 рублей 89 копеек, за проведение оценок истец уплатил 15 100 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 23000 рублей по оплате услуг юриста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что именно нарушение обоими водителями в равной степени требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу, в том числе и истца, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

При этом суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, поскольку на момент обращения истца к ответчику степень вины каждого из участников судом определена не была, а при этом согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Изложенное исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также искового требования о взыскании штрафа, возможность удовлетворения которого обусловлена лишь удовлетворением первого требования (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ), по этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов на представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Оснований для удовлетворения требования иска о взыскании стоимости организованной истцом независимой оценки не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ таковая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой независимой оценки осуществляется страховая выплата. В данном же случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размер страховой выплаты определены судом на основании представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, при этом расхождение в стоимости ремонта между представленными сторонами отчетами об оценке не превышает 10 процентов (пункт 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России <дата изъята> N 432-П).

Оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ 20-тидневного срока, между тем как предусмотренная данной нормой закона неустойка взыскивается лишь в случае несоблюдении страховщиком этого срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017.