Постановление № 5-100/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 5-100/2020

Протокол № УИД: 11RS0008-01-2020-000181-85

Дело № 5-100/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>,

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО25 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 часов в г. Сосногорске, <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з №, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничившее обзорность с места водителя, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, утверждал, что после вынесения требования в отношении автомашины <данные изъяты> г.р.з. № он выполнил его, сняв со стекло автомашины тонировочную пленку. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ему было выдано требование о прекращении эксплуатации автомашины <данные изъяты> №, поскольку на стеклах автомашины была тонировка, в связи с чем была занижена светопропускаемость стекол. На период вынесения требования собственником автомашины был ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО10 купила эту автомашину у ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ поставила ее на учет в ГИБДД г. Сосногорска, получив новые государственные регистрационные знаки – №. Перед постановкой на учет в ГИБДД автомашина была осмотрена сотрудником ГИБДД, и претензий по машине, в том числе по светопропускаемости стекол, не было. После ДД.ММ.ГГГГ он вновь нанес на стекла автомашины тонировочную пленку и управлял автомашиной <данные изъяты> уже с другими государственными знаками – № в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Сосногорске и на него составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ, а потом протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП за невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в отношении автомашины <данные изъяты> г.р.з №. Считает, что незаконно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так он управлял автомашиной под г.р.з. №, а требование было вынесено в отношении автомашины <данные изъяты> г.р.з. №.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Мурашинский», ФИО1 признан виновным <данные изъяты> - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в адрес водителя ФИО1, управляющего автомашиной <данные изъяты> №, собственником которой был ФИО12 было выдано требование о прекращении после 13:40 часов ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, которые повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку на стеклах этой автомашины была тонировочная пленка, в связи с чем светопропускание стекол автомашины не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия требования получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1, собственником которой уже была ФИО5, была остановлена в 20:46 часов в г. Сосногорске сотрудниками ГИБДД и инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО21. составлен акт ее осмотра, согласно которому данная автомашина имеет на боковых стеклах покрытие, ограничивающее обозрение водителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ОВМД России по г. Сосногорску ФИО13 ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г. Сосногорску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з № в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 часов, не выполнив законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, то есть невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сотрудником ГИБДД МВД России «Мурашинский», согласно которому ФИО1 запрещено управлять автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку светопропускание стекол данной автомашины не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства № №, автомашина <данные изъяты> г.р.з №, на дату вынесения сотрудником ГИБДД требования - ДД.ММ.ГГГГ, находилась в собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина куплена ФИО15 у ФИО16

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины Тойота Королла, г.р.з № стала ФИО17

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Тойота Королла г.р.з №, при этом состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению должностного лица, образовало несоблюдение ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 по управлению автомашиной Тойота Королла, г.р.з №.

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно исполнил требование сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и снял тонировочную пленку со стекол автомашины Тойота Королла г.р.з. №, а после ДД.ММ.ГГГГ установил тонировочную пленку на автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, после того, как его мать ФИО18 купила данную автомашину у ФИО19 и зарегистрировала ее ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в ГИБДД по <адрес>.

У суда не вызывает сомнение факт того, что перед тем, как ФИО5 зарегистрировала автомашину <данные изъяты> на учете в ГИБДД <адрес>, произведенный осмотр автомашины должностными лицами ГИБДД установил соответствие данной автомашины техническим требованиям, в противном же случае ФИО26. не прошла бы регистрацию и не получила свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, материалы дела содержат данное свидетельство.

Нанесение ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на стекла автомашины <данные изъяты>, г.р.з № тонировочной пленки образовало состав правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, за что он и был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностных лицах административных органов.

Суд приходит к выводу, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается обязательное условие, необходимое для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть не доказан факт оказания неповиновения ФИО1 законному требованию, которое было выдано сотрудником ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Тойота Королла №, а именно не доказан факт того, что после вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не исполнил его и продолжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ управлять автомашиной, эксплуатация которой была запрещена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен при управлении автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №,у которой после вынесения требования сменился собственник и сменились государственные регистрационные знаки, она поставлена на учет в Сосногорском ГИБДД. Таким образом, при рассмотрении дела представленными материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выполнил требование сотрудника полиции и снял тонировочную пленку со стекол автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО23 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П.Милюшене