Решение № 2-2757/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5688/2015~М-5270/2015

Дело № 2-2757/17 22 мая 2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНСТВО Красногвардейского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНСТВО Красногвардейского района» (далее СПб ГКУ «ЖАКР») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера <№> от <дата> г. и проживает по указанному адресу совместно с У. (скончался <дата> года), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. <дата> г/рождения, У. <дата> г/рождения. Ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая за период с 01.04.2014 года по 01.07.2015 года составляет 116052,42 рублей, а также пени за несвоевременную уплату по состоянию на 01.07.2015 года в размере 61534,56 рублей.

Представитель истца СПб ГКУ «ЖАКР» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера <№> от <дата> г. и проживает по указанному адресу совместно с У. (скончался <дата> года), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. <дата> г/рождения, У. <дата> г/рождения (л.д.4, 12).

В соответствии со ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане–наниматели и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объёма потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.04.2014 года по 01.07.2015 года составляет 116052,42 рублей (л.д.11, 13-14) и до настоящего времени не была погашена, несмотря на неоднократные напоминания, что подтверждается соответственно справкой бухгалтерии, и не оспаривается ответчиками, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт нарушения установленных законом сроков оплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на 01.07.2015 года составляет 61534,56 рублей (л.д.1516). Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения, требуемой истцом суммы пени по ходатайству ответчиков на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени в размере 30500 рублей.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате задолженности, которая возникает в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому взысканию с ответчиков, подлежит также государственная пошлина по 1032,75 рублей с каждого, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО Красногвардейского района» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пени в размере 146552,42 рублей (Сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 42 копейки).

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства по 1032,75 рублей (Одна тысяча тридцать два рубля 75 копеек) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.