Решение № 2А-1457/2017 2А-1457/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-1457/2017

Дело № 2а-1457/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № Х-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ФС Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-4147/2016, выданного Ленинским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» исполнительского сбора в размере Х рублей. Просит суд освободить БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП.

Представитель административного истца БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С учетом надлежащего извещения административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не установлено, последние предпринимали все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» солидарно с Администрацией города Омска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать здание БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида», расположенное по адресу: <...>, системой видеонаблюдения по периметру здания (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № 2-4147/2016, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. (л.д.33)

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» исполнительского сбора в размере Х рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ г. заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» ФИО1 направлялось обращение директору департамента образования Администрации г. Омска, в котором просила оказать содействие в исполнении решении Ленинского районного суда (л.д. 25,26). Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» ФИО1, неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска со служебной запиской (л.д. 25,26)

Из материалов дела следует, Учредителем «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» было направлено письмо в котором указали, что для установки системы видеонаблюдения отсутствуют денежные средства, субсидия на иные цели в 2016 году дошкольному учреждению не предусмотрена, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» (6-8).

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 общеразвивающего вида» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ФС Х по делу № 2-4147/2016, выданного Ленинским районным судом г. Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года