Решение № 12-29/2019 12-322/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Решение

28 января 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку здания гаражей, в отношении которых ранее было выдано предписание об их оборудовании средствами автоматической пожарной сигнализацией, в настоящее время не эксплуатируются в связи с их консервацией, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, не исполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок требование законного предписания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не оборудовав помещения гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией,

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по исполнению предписания МЧС на ФИО1

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Поэтому в силу вышеизложенного консервация зданий гаражей и не осуществление их эксплуатации не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности на этих объектах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание же ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по его месту жительства. Заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Данное обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>