Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.12.2018 года в г. Новочеркасске Ростовской области, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящее ТС «KIA Rio» государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии МММ №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. На момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, однако, в нарушение законодательства управлял транспортным средством с разрешения собственника ФИО3 Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77 997,00 руб., без учета износа 126 644 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 126 644 руб., расход по эвакуации автомобиля 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 866 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный в процесс по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 поддержали требования, пояснив, что ФИО2 в счет возмещения ущерба передана денежная сумма в размере 5 000 руб., в связи с чем уменьшили предъявленную ко взысканию сумму ущерба.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, сумму причиненного ущерба не оспаривает. Возместить ущерб готов частями, так как всю сумму возместить единовременным платежом не имеет возможности в силу финансовых затруднений. Также пояснил, что автомобиль «№» числится за его дедом ФИО3, который проживает в <адрес>. Так как его дед ФИО3 длительное время болен, не встает с постели и не может пользоваться автомобилем, около года назад дед подарил ему автомобиль, однако в ГИБДД регистрация транспортного средства за ФИО2 не была проведена. Около года автомобиль стоит во дворе дома ФИО2 Он планировал получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем, окончил автошколу. Однако, до настоящего времени не сдал экзамены в ГИБДД, водительское удостоверение на право управления ТС не получил. Несмотря на отсутствие водительского удостоверения, в день ДТП он взял машину под свою личную ответственность.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, его дед ФИО3 подарил ему автомобиль ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в его распоряжении и владении ФИО2 около года. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает в данном случае солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленум» Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО2, который не справился с управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия право управления транспортными средствами у ФИО2 не имелось.

Автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № числится за ФИО3

Как следует из пояснений ФИО2, транспортное средство было подарено ему ФИО3 и около года находится в его владении и распоряжении. Не имея водительского удостоверения, ФИО2 сел за руль находящегося в его владении и распоряжении транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, который обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

При этом ФИО3, за которым числится автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № - фактическим владельцем транспортного средства не являлся, соответственно вины ФИО3 в причинении вреда источником повышенной опасности не имеется.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП по вине ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом ответственность ФИО2 страхована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 выплачена в пользу истца денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-т\19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77 997 руб., без учета износа 126 644 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение эксперта, так как заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

В судебном заседании ответчик согласился с размером ущерба, определенным экспертом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает за истцом право на взыскание с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 644 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,88 руб.

Суд считает подлежащим возложению на ФИО2 обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 644 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 866 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова