Решение № 2-2769/2025 2-2769/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2769/2025

Дело № 2-2769/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-005602-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Денежные средства в размере 50 % выплаченного солидарного долга по кредитному договору АО «ПочтаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 611 руб. 00 коп.;

Денежные средства в размере 50 % выплаченного солидарного долга по кредитному договору АО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 427 руб. 54 коп.;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 081 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец состоял в зарегистрированным браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу, признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПочтаБанк» №; от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» №.

С момента постановления решения суда о разделе совместно нажитого имущества и по настоящее время истец за счет собственных денежных средств осуществлял погашение задолженности по заключенному с АО «ПочтаБанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расторжении договора и закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 107 222 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с момента постановления решения суда о разделе совместно нажитого имущества и по настоящее время истец за счет собственных денежных средств осуществлял погашение задолженности по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 800 855 руб. 07 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом после постановления судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, кредитные обязательства, признанные общими долговыми обязательствами супругов, на общую сумму 1 908 077 руб. 07 коп. (800 855 руб. 07 коп. + 1 107 222 руб. 00 коп.), исполнены самостоятельно, ответчик участия в погашении совместного долга не принимала.

С учетом вышеизложенного, поскольку долговые обязательства признаны совместными обязательствами супругов, истец вправе потребовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 50% от исполненных обязательств по кредитным договорам, а именно 1 908 077 руб. 07 коп. : 2 = 954 038 руб. 54 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 081 руб. 00 коп., которые он в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО7, которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, долговых обязательств, судом постановлено следующее (л.д.9-15 т.1):

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества в виде квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, кадастровый №; автомобиля SUZUKI, г.р.з. №; автомобиля SUZUKI, г.р.з. № следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; право собственности на автомобиль SUZUKI, г.р.з. №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; право собственности на автомобиль SUZUKI, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 500470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 855 руб. 12 коп., а всего: 519 325 руб.12 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПочтаБанк» №; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину платежей по кредитным договорам, внесенным ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 363 876 руб. 43 коп.; половину платежей на ипотечному кредиту, произведенных ФИО2 за счет личных средств в сумме 536 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 238 руб. 00 коп., а всего: 911 114 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 5 480 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части взыскания половины платежей по ипотечному кредиту, произведенных ФИО2 за счет личных средств, а также взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину платежей по ипотечному кредиту, произведенных ФИО2 за счет личных средств, в размере 285 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 225 руб. 68 коп., в остальной части решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.16-22 т. 1).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом, в том числе было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 407 973 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включены страховые премии и комиссия за подключение пакета услуг на общую сумму 376 973 руб. 00 коп., т.е. фактически заемщику выдана сумма 1 031 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 197 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев, из которых 176 598 руб. 49 коп. были уплачены по договору страхования, т.е. фактически заемщику выдана сумма в размере 1 020 401 руб. 51 коп.

Данные кредитные договоры были заключены в период совместного проживания сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом объема выполненных ремонтных работ, зафиксированных в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел доказанным тот факт, что полученные ФИО2 кредитные средства по договорам с АО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» были направлены на оплату стоимости ремонта принадлежащей сторонам квартиры, т.е. на семейные нужды.

В связи с чем признал общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПочтаБанк» №; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» №.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по дату предъявления рассматриваемого искового заявления ФИО2 за счет собственных денежных средств самостоятельно осуществлял погашение задолженности по заключенному с АО «ПочтаБанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расторжении договора и закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 107 222 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по дату предъявления рассматриваемого искового заявления истец за счет собственных денежных средств самостоятельно осуществлял погашение задолженности по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 800 855 руб. 07 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вступления в законную силу ранее приведенного решения суда кредитные обязательства, признанные общими долговыми обязательствами супругов, на общую сумму 1 908 077 руб. 07 коп. (800 855 руб. 07 коп. + 1 107 222 руб. 00 коп.), истцом исполнены самостоятельно.

Ответчик ФИО3 участия в погашении совместного долга не принимала, доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены платежные документы, согласно которым ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ПочтаБанк», после прекращения брачных отношений сторон оплачено 1 107 222 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», после прекращения брачных отношений сторон оплачено 800 855 руб. 07 коп., данные кредитные обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме, при этом вступившим в законную силу решением суда обязательства по указанным кредитным договорам признаны судом общими обязательствами супругов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств по приведенным кредитным договорам за указанные периоды, требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 954 038 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

1 107 222 руб. 00 коп. : 2 = 553 611 руб. 00 коп. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ПочтаБанк», спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

800 855 руб. 07 коп. : 2 = 400 427 руб. 54 коп. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

553 611 руб. 00 коп. + 400 427 руб. 54 коп. = 954 038 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 081 руб. 00 коп. (л.д.1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 24 081 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 954 038 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 081 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года