Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 13.11.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного П.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Буденновского городского суда от 11.10.2018г. по гражданскому делу №г. иск удовлетворен частично. Данное решение не обжаловалось, но вместе с тем своевременно и добровольно ответчик не выплатил истцу сумму присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 16.11.2018г. решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан ответчику для исполнения. Согласно платежному поручению от 19.12.2018года со счета должника на счет взыскателя была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Судебным решением было установлено, что на 11.10.2018г. (дату окончания расчета неустойки), задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла <данные изъяты> руб. Более того, до дня исполнения судебного акта 19.12.2018г. никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Таким образом, в период времени с 12.10.2018г. по 19.12.2018г. включительно (дата перечисления присужденных денежных средств) ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в течении 67 дней.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» неустойку за 67 дней в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, при этом, представитель ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что решением Буденновского городского суда СК от 11.10.2019 года по иску ФИО1 с ответчика уже была взыскана, в том числе и неустойка за период с 12.04.2018г. по 26.09.2018г. в размере <данные изъяты> руб. Причем истец заявлял неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> руб., однако суд посчитал необоснованным применить ст. 33 ГК РФ. Считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя и моральный вред, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

11 апреля 2018 года ФИО1 получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

За период времени с 12.10.2018г. (дня следующего за днем окончания расчета неустойки) по 19.12.2018г. включительно (дата перечисления присужденных денежных средств) ответчик продолжал незаконно удерживать сумму страховой выплаты в течении 67 дней.

Следовательно, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 12.10.2018г. по 19.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)- 1%*67 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору № от 08.08.2019 года и кассовому чеку от 09.08.2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.10.2018 года по 19.12.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.