Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024(2-9227/2023;)~М-8957/2023 2-9227/2023 М-8957/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1218/2024

2-1218/2024 (2-8378/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что произошло затопление <адрес> в г.Уфа, принадлежащей истцу на праве собственности. 16.03.2023 составлен акт, в котором установлено, что в результате протечки кровли пострадала отделка помещений квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Бельский Песок» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 64897,75 руб.

ООО «ЖЭУ №83» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>,

16.10.2023 Истец направил претензию ответчику, которая была получена 16.10.2023 за исх № 115

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64897 руб., неустойку в размере 64897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 897 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №83» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту нахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: № в <адрес> в <адрес>, являются ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.03.2023 произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. в результате протечки кровли жилого дома.

16.03.2023 составлен акт с участием мастера ФИО2 о затоплении <адрес> по причине протечки кроли.

Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли произошел залив квартиры истца.

Сторонами не оспаривалось, что между собственниками квартиры и ООО «ЖЭУ №83» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что в обязанности ООО «ЖЭУ №83» входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ООО «ЖЭУ №83» была направлена претензия, которая получена ответчиком 16.10.2023 г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ООО «Бельский песок». Выявленные дефекты объекта являются значительными. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой крыши. В соответствии с отчетом об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу; РБ, <адрес>, составляет 64897,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в результате ненадлежащего содержания и несвоевременного обслуживания кровли, а также нарушения технологии ремонтных работ управляющей организацией и стало следствием затопления квартиры истца

Учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, ООО «ЖЭУ №83», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ №83» в его пользу суммы материального ущерба в размере 64897 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в размере 64897 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что он должен быть исчислен исходя из размера причиненного потребителю ущерба.

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья, которая для данной квартиры составляет 19,17 руб. за 1 кв.м. площади квартиры – 43,4 кв.м., таким образом, расчет неустойки должен быть таким 19,17 руб. х 43,4 кв.м. = 855,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Досудебная претензия истца в адрес ООО «ЖЭУ №83» о возмещении суммы ущерба получена ответчиком 16.10.2023. и оставлена без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию неустойка в размере 855,41 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35376,26 руб. = (64897 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда) + 855,41)*50%.

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2476 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №83» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 64897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 855,41 руб., штраф в размере 35376,26 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №83» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2476 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов