Решение № 2А-285/2021 2А-285/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-285/2021

Дело №2а-285/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021г. город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Буйнакский МОСП ФИО1 и УФССП по Республике Дагестано признании незаконными бездействие

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указывает на то, что в Буйнакский МОСП 23.12.2020 г. предъявлялся документ 2-3180/2020, выданный 03.11.2020 года Мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2894526077 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 368220, <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Выше указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО2, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение норм закона, старший судебный пристав исполнитель ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Буйнакский МОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел взыскателя исполнительного документа. Не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава- исполнителя Буйнакский МОСП- ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 заключается в не осуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери- получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства. В не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просит признать незаконными выше указанные бездействия ст. судебного пристава- исполнителя Буйнакский МОСП- ФИО1 и обязать административного ответчика осуществить указанные действие.

ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направило, в своем заявлении просить рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ограничился направлением письменных возражений. Где просит рассмотреть настоящее дело без его участие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п.1 ч.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд находит участие заинтересованной стороны при рассмотрении данного дела не обязательным.Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно обозренного в судебном заседании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакска от 3 ноября 2020 года с ФИО3 взыскано в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», задолженность по кредитному договору №2894526077 от 14.06.2019 года в размере 11549,76 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. 09 февраля 2021 года в службу ССП Буйнакский МОСП поступило заявление взыскателя –ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производство. 15 февраля 2021 года по исполнению выше указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Буйнакский МО СП ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс». 03.07.2019 года в отношении ответчика ФИО6 установлены временные ограничение на выезд из Российской Федерации Как видно из обозренного в судебном заседании сводки по исполнительному производству от 03.03.2021 Буйнакский МОСП направлены запросы во все регистрационные и кредитные органы о получении сведений об имуществе должника для обеспечения полного и своевременного исполнения по исполнительному документу. Таким образом, как установлено судом и исходит из представленных в суд судебным приставом- исполнителем и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производство, судебным приставом- исполнителем приняты исчерпывающие меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ по исполнительному производству в отношении административного ответчика. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава- исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Согласно п.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно п.8 ст.69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с. ч.2 ст. данной статьи. Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым, как указано в выше были предприняты исчерпывающие меры для исполнения по исполнительному производству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Буйнакский МОСП Республики Дагестан ФИО1 о признании незаконными бездействие- отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения.Председательствующий Р.А.Амирханов